Постанова № 27279434, 06.11.2012, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 1617/1593/12р.

Провадження № 3/1617/843/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які наді-йшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Полтавській облас-ті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ( вул. ОСОБА_2 - 39 кв.1 ), в. о. начальника філії «Лохвицький райавтодор », за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноважений 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старший лей-тенант ОСОБА_3 у присутності оперуповноваженого відділу КЗЕ УСБУ в Полтавській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 склав протокол про те, що ОСОБА_1, на протязі періоду з 24.11.2011р. по 27.09.2012р., перебуваючи на посаді виконуючого обовязки на-чальника філії «Лохвицький райавтодор »дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор »відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги Укра-їни », виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно господарські функції, будучи поса-довою особою юридичної особи публічного права, тобто особою прирівняною до осіб, уповноваж-жених на виконання функцій держави відповідно до п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про за-сади запобігання і протидії корупції »вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпроАП.

ОСОБА_1, являючись начальником філії «Лохвицький райавтодор »з 27.10.2007р. по 09.11.2011р., головним інженером філії «Лохвицький райавтодор »з 24.11.2011р. по 27.09.2012 р., в. о. начальника філії «Лохвицький райавтодор »відповідно до наказу № 66-К від 27.09.2012 року з 28.09.2012. року по даний час, та відповідно до посадових обовязків начальника філії повинен в межах встановлених законодавством, а зокрема Указу Президента України від 8 листопада 2001 року № 1056 «Про заходи щодо підвищенння ефективності управління дорожнім господарством України », постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. № 221 «Про утворення відкри-того акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України », Указу Президента України від 13.04.2011р. № 456 «Про положення про Державне агенство авто-мобльних доріг України » здійснювати керівництво та організовувати роботу філії «Лохвицький райавтодор ».

Відповідно до списку працівників філії «Лохвицький райавтодор »на посаді майстра філії працює ОСОБА_5, який являється сином ОСОБА_1, а на посаді економі-ста бухгалтерського обліку та господарської діяльності філії працює ОСОБА_6 Всеволодів-на, яка є дружиною ОСОБА_1

Згідно посадової інструкції майстра філії «Лохвицький райавтодор »майстер філії безпосе-редньо підпорядковується начальнику філії, здійснює керівництво бригадою, задіяною на викона-нні робіт, здійснює технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймає закін-чені обєкти та роботи, здійснює контроль за використанням будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів на обєкті, проводить облік, списання та їх збереження.

Посадовою інструкцію економіста бухгалтерського обліку та господарської діяльності філії «Лохвицький райавтодор »передбачено, що економіст безпосередньо підпорядковується головно-му бухгалтеру філії, виконує вказівки головного інженера. На економіста покладені обовязки що-до визначення на основі чинних положень розміри премій, здійснення контролю за додержанням штатної дисципліни, участі у підготовці проекту колективного договору і контролю виконання прийнятих зобовязань, складання калькуляцій на роботи, матеріали, механізми та транспорт.

Головний інженер філії «Лохвицький райавтодор »у відповідності до посадової інструкції головного інженера, зобовязаний здійснювати загальне керівництво виробництвом, організовува-ти розробку і проводити розгляд проектно-кошторисної документації, здійснювати контроль за до-держанням проектної, конструкторської і технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці, виробничої санітарної та пожежної безпеки, вимог органів державного нагляду за охороною праці, керує діяльністю технічних груп підприємства, давати керівникам структурних підрозділів підприємства вказівки з питань виробництва.

В посадовій інструкції начальника філії «Лохвицький райавтодор» зазначено, що начальник філії здійснює поточне керівництво філією, організовує виробничу, фінансово-господарську та со-ціально-побутову діяльність філії.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєні адміністративного правопорушення не виз-нав та пояснив, що він, як начальник, як в.о. начальника і як головний інженер філії має право зас-тосовувати заохочення, накладати стягнення, давати доручення та розпорядження співробітникам філії, в тому числі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_1 вважає, що він у філії «Лохвицький райавтодор »не одержував заробітну плату за рахунок державного та місцевого бю-джету.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і думку прокурора Лохвицького району Лукяненка К.В. про необхідність визнання ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпроАП та притягненні його до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 200 грн., оз-найомившись із матеріалами адміністративної справи, суддя прийшов до наступного.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 на протязі періоду з 24.11.2011р. по 27.09.2012р., працюючи на посадах начальника, в.о. начальника та головного інженера філії «Лохвицький райавтодор »мав статус посадової особи публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »( а. с. 10-11, 17-20, 44-45 ).

Суддя також погоджується із тим, що ОСОБА_1, маючи статус посадової особи публіч-ного права, одержував заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету, вказане під-тверджується зібраними по справі матеріалами ( а. с. 69-106, 147-153 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» безпосереднє підпорядкування відносини прямої організаційної або правової залежності підлег-лої особи від її керівника, в тому числі через вирішення ( участь у вирішенні ) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказі-вок, доручень, контролю за їх виконання. Виходячи з диспозиції наведеної вище статті суддя при-ходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 являються безпосередньо підпорядкованими ОСОБА_1 ( а. с. 21-39, 45-54, 107-109 ).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »особи зазна-чені у підпунктах «а», «в», «ж » пункту 1 та підпункті 2а пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосеред-ньо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 зобовязаний був на виконання вимог ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »і ст. 15 Закону України «Про правила етичної пове-дінки »в пятнадцятиденний строк повідомити керівництво ДП «Полтавський облавтодор »про наявність в його безпосередньому підпорядкуванні його дружини ОСОБА_6 та сина ОСОБА_5 Вищезазначений припис діючого законодавства ОСОБА_1 не виконав.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1, незважаючи на обмеження встановлені Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції »і «Про правила ети-чної поведінки », своїми умисними діями, направленими на приховування факту знаходження в безпосередньому підпорядкуванні його дружини економіста бухгалтерського обліку та господар-ської діяльності філії «Лохвицький райавтодор »ОСОБА_6, та його сина майстра філії «Лох-вицький райавтодор »ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпроАП та ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції ».

Керуючись ст. ст. 172-7, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, За-кону України «Про засади запобігання і протидії корупції », , Закону України «Про правила ети-чної поведінки »суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Штраф зарахувати в доход держави «Адміністративні штрафи та інші санкції »: ( отриму-вач державний бюджет Лохвицького району 22050001, код бюджетної класифікації 21081100, код одержувача 34698605, розрахунковий рахунок 31115106700239, МФО 831019 ).

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення че-рез районний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Розяснити ОСОБА_1, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпроАП у разі несплати штрафу про-тягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служ-би буде стягнуто штраф в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_7

ст.секретар Л. Г. Несмирна