Ухвала суду № 27279318, 17.10.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 8/1224/4367/12

1224/45/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Прудовій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2009 року по цивільній справі за позовною заявою Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2009 року по цивільній справі за позовною заявою Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі .

Вказаним рішенням позовні вимоги Рубіжанської міської ради задоволені в повному обсязі ,визнано збудоване нежитлове приміщення на земельній ділянці ,загальною площею 0,0030 га,розташоване за адресою: Луганська область.місто Рубіжне,пр.Кірова в районі будинку № 20 самочинним будівництвом.Зобовязано ОСОБА_1знести за власний рахунок зазначене нежитлове приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2009 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,а саме :істотними для справи обставинами він вважає те,що при розгляді справи ,при ухваленні рішення Рубіжанським міським судом 03.06.3009 року ,не були відомі обставини про неможливість знесення голубиного розплідника ,який розташований в районі будинку № 20 по пр.Кірова в м.Рубіжному,що стало відомо 18.07.2011 року ,а також про те,що голубиний пітомник внесений в реєстр Всеукраїнської Асоціації голубоводів України ,що стало відомо 08.08.2012 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали доводи заяви.

Представник пояснив ,що про рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2012 року ОСОБА_1 стало відомо тільки в 2011 році .Оскільки він не був присутнім у судовому засіданні ,то він не міг заявити клопотання про обстеження будівлі ,надати докази,що будівля не підлягає знесенню.В цей час в нього є акт обстеження голубиного розплідника ,складений 18.07.2011 року із якого виходить ,що знесення розплідника неможливо .Крім того голубиний розплідник ,розташований в м.Рубіжному по пр.Кірова.20 занесено до реєстру Асоціації голубівників ,що підтверджується довідкою Всеукраїнської Асоціації голубоводів України від 08.08.2012 року . Саме неможливість знесення будівлі,підтверджена актом та факт занесення голубиного розплідника в реєстр Асоціації голубівників є нововиявленими обставинами,які не були відомими суду на час розгляду справи.

Представник Рубіжанської міської ради у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ,пояснив,що акт обстеження та довідка Асоціації голубівників не є нововиявленимии обставинами.

Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Рішенням Рубіжанського міського суду від 03.09.2009 року (а.с.22) позовні вимоги Рубіжанської міської ради задоволені в повному обсязі ,визнано збудоване нежитлове приміщення на земельній ділянці ,загальною площею 0,0030 га,розташоване за адресою: Луганська область.місто Рубіжне,пр.Кірова в районі будинку № 20 самочинним будівництвом.Зобовязано ОСОБА_1знести за власний рахунок зазначене нежитлове приміщення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25.07.2012 року(а.с.30) зазначене рішення алишено без змін.

Суд вважає,що підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами відсутні ,адже перегляд рішень, ухвал та судових наказів у звязку з ново виявленими обставинами є особливим видом провадження у цивільному судочинстві і на відміну від перегляду судового рішення у порядку апеляційного ,касаційного оскарження ,підставою для перегляду є не недоліки розгляду справи судом,незаконність та (або) необгрунтованість судового рішення чи ухвали ,неправильне застосування судом норм матеріального права,порушення судом процесуального права ,а те ,що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину ,яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та ,відповідно ,не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок ,а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини ,яка існувала на час розгляду справи ,але про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення ,ухвали суду чи судового наказу у звзку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили „ чітко вказано на те,що не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини .

Таким чином довідка Всеукраїнської Асоціації голубоводів України від 08.08.2012 року № 264/с (а.с.4) із якої виходить,що голубиний розплідник ,розташований в м.Рубіжному по пр.Кірова.20 занесено до реєстру Асоціації голубівників та акт обстеження будівлі ,розташованої в районі будинку № 20 по пр.Кірова в м.Рубіжному (а.с.13,14) із якого виходить,що знесення розплідника неможливе не можуть розцінюватись судом як нововиявлені обставини оскільки на час розгляду справи їх не існувало.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на порушення норм матеріального права оскільки це не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами,а є предметом апеляційного та касаційного оскарження.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2009 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Рубіжанського міського суду від 03.06.2009 року по цивільній справі за позовною заявою Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя В.В.Москаленко