Постанова № 27278501, 24.10.2012, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 0430/2109/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову АЕ1 № 330826 від 13 серпня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 гривень і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень.

У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву про слухання справи за його відсутності у порядку письмового провадження, змінив позовні вимоги, посилаючись на тяжке матеріальне становище, просив суд змінити йому захід стягнення та закрити провадження у адміністративній справі за малозначністю.

Відповідач в судові засідання не зявився, надав на адресу суду заперечення, згідно яких, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що заявлений позов, вважає незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

На сьогодні межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема:

-статтею 11 Закону України "Про міліцію" (введений в дію постановою Верховної Ради України від 25 грудня 1990 року N 583-ХІІ);

-статтями 52 та 52-1 Закону України "Про дорожній рух";

-статтею 6 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" (введений в дію постановою Верховної Ради України від 18 лютого 1992 року N 2136-ХІІ);

-Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

-розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за № 576/16592 (далі - Положення);

-Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

-Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від09.09.2009 № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за № 931/16947 (далі - Інструкція);

-Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього pyxyf затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованого в Міністрреідакіга^ 30.03.2010 за № 262/17557 (далі - Перелік);

-ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди.

-СОУ45.2-00018112-006:2006

У своїй заяві позивач вимагає визнати протиправною (незаконною) постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1№ 330826, яку він виніс 13.08.2012 року, однак не надає жодних підтверджень (доказів) протиправності (незаконності) його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду.

З приводу обставин скоєного позивачем 13.08.2012 року порушення вимог ст.11 Закону України «Про міліцію»ДСТУ 3587-97 автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди та п.4.4 СОУ45.2-00018112-006:2006.

18.01.2012 року близько 11 год. 50 хв. інспектором ВДАІ Першотравенського MB мол. лейтенантом міліції ОСОБА_3 в ході обстеження вулично-шляхової мережі міста Першотравенська на перехресті вул. Октяберська та вул. Комсомольська, на тротуарі було помічено відкритий каналізаційний люк без будь якого огородження для пішоходів, робітники знаходилися в 3-х метрах від даного люка, в подальшому було встановлено, що відповідальним на цих роботах є г-н ОСОБА_1, який був відсутній на даних роботах. Дане порушення підтверджується письмовим поясненням та фото фіксацією, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 140 КУпАП.

Після чого згідно положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, інспектором ВДАІ Першотравенського MB мол. лейтенантом міліції ОСОБА_3 відповідно до вимог статей 254 - 256 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 394331, другий примірник якого вручено позивачу.

У подальшому, згідно положень статей 222 та 276 КУпАП, мною т.в.о. начальника ВДАІ Першотравенського МС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 прийнято рішення про розгляд вказаного адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278; 280 КупАП. При цьому, ним враховано покази позивача, фото-, відеоматеріали інші докази у справі відповідно до положень статті 251 КУпАП. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі, клопотання або заперечення від позивача йому не надавались (не надходили). Крім того, їх необхідність у матеріалах справи не визначена адміністративним законодавством.

Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами законодавства доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень статей 283 - 285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №330826, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику (позивачу) та вручено їй її копію.

Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Слід також врахувати, що позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), тобто до керівництва його підрозділу УДАІ МВС.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно відносно ОСОБА_1 13 серпня 2012 року, інспектором ВДАІ Першотравенського МВ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.140 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, під час проведення ремонтних робіт на тротуарі біля перехрестя вулиці Октябрьська та вулиці Комсомольська міста Першотравенська, не прийняв мір по огородженню міста проведення робіт, що впливає на безпеку дорожнього руху. На підставі вищевказаного протоколу, того ж дня, постановою серії АЕ1 № 330826 т.в.о. начальника ВДАІ Першотравенського МВ ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 гривень за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Позивачем були надані пояснення, згідно яких він вказав, що він будучи відповідальною особою за проведення за проведення аварійно-відновлювальних робіт по вулиці Комсомольська, 24, його робітниками були встановлені заборонні знаки для руху автотранспорту, після чого був направлений робітник для подальшого встановлення знаків для пішоходів, коли в цей час робітниками Державтоінспекції було виявлено правопорушення щодо впливу на безпечне пересування автотранспорту. Протягом 10 хвилин робітниками «Водоканалу»були встановлені знаки для пішоходів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, перебуває в скрутному матеріальному становищі, незначне правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284, п.4 ч.1 ст. 251, ст. 293 КУпАП, ст. 159,160,163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обовязки начальника ВДАІ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №330826 від 13 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. змінити в частині зміни заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Кривошея