Постанова № 27278090, 02.11.2012, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

02.11.2012

Дело № 410/2737/12

Постановление

02 ноября 2012 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

при секретаре Киктенко Л.Е.,

с участием: прокурора Туча С.А.,

представителя гражданского истца Чивит Т.В.,

защитника-адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, проживающей там же АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование высшее, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины,

установил:

По обвинению, измененному 19 октября 2012 года в порядке ст.277 УПК Украины прокурором, принимающим участие в судебном разбирательстве, ОСОБА_4 обвиняется в том, что в период с 28 января по 21 сентября 2011 года она, имея длительный стаж работы в сфере земельных отношений, работая в должности начальника отдела по земельным и архитектурным вопросам Подгородненского городского совета, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, достоверно зная о том, что руководитель отдела по земельным и архитектурным вопросам Подгородненского городского совета руководит работой Отдела, руководствуется в своей деятельности Конституцией и законами Украины, указами Президента Украины и постановлениями Верховного Совета Украины, принятыми в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины, актами Кабинета Министров Украины, международными договорами Украины, своей должностной Инструкцией, а также иными нормативно-правовыми актами, готовит и вносит на рассмотрение Совета предложения относительно установления ставки земельного налога, осуществляет контроль за использованием и охраной земель коммунальной собственности, и о том, что размер арендной платы устанавливается в договоре аренды, но годовая сумма платежа для категорий земель, переданных для коммерческого использования, не может быть меньше трехкратного размера земельного налога, а техническая документация по нормативной денежной оценке земельных участков отсутствует, в связи с чем, условия договоров, заключенных между Подгородненским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Княжич ЛС»(код: 34561589), Открытым акционерным обществом «Маталургмаш»(код: 05410719), Обществом с ограниченной ответственностью «Ветпрепараты»(код: 20300477) и Обществом с ограниченной ответственностью «Днепропласт»(код: 30316675), действие которых продлено на основании дополнительных соглашений к ним, подлежат пересмотру и внесению в них изменений в части размера арендной платы, допуская возможность наступления негативных последствий в виде не поступления платы за аренду земли, подлежащей перечислению в бюджет, руководствуясь внутренним убеждением, а не нормами действующего законодательства, при мотивации учета информации, содержащейся в справках о нормативной денежной оценки земли, в которых расчет оценки проведен исходя из данных стоимости пашни по области с учетом индекса инфляции и функционального коэффициента, имея объективную возможность действовать так, как того требуют интересы службы, и внести предложения о пересмотре условий указанных договоров аренды, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в нарушение ст.21 Закона Украины «Об аренде земли», ст.288 Налогового кодекса Украины, п.13 договоров аренды земли, заключенных Подгородненским городским советом, п.п.1-3 своей должностной инструкции не приняла мер, направленных на пересмотр условий договоров, заключенных между Подгородненским городским советом и ООО «Княжич ЛС», ОАО «Маталургмаш», ООО «Ветпрепараты»и ООО «Днепропласт»в части размера арендной платы, что привело к недополучению арендной платы в пользу Подгородненского городского совета согласно Акта ревизии № 08-21/106 от 21.09.2011 года КРУ Днепропетровской области:

- с ООО «Ветпрепараты»на сумму 3139,35 грн.,

- с ООО «Княжич ЛС»на сумму 12980,51 грн.,

- с ООО «Днепропласт» на сумму 6198,82 грн.,

- с ОАО «Маталургмаш» на сумму 74820,14 грн., а всего на сумму 97138,82 грн., что повлекло за собой не поступление в бюджет оплаты за пользования землей, находящейся в коммунальной собственности в сумме 97138,82 грн., что составляет 206 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан на момент совершения деяния, то есть причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

Эти действия ОСОБА_4, органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст.367 УК Украины как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам.

После возобновления судебного следствия в порядке ст.326 УПК Украины, суд, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют принять законное и обоснованное решение о виновности или невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении и в постановлении об изменении обвинения, а поэтому дело подлежит возвращению к доследованию в связи с неполнотой досудебного следствия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16-1 УПК Украины рассмотрение дела в суде происходит на принципах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители берут участие в судебном заседании как стороны и пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доведения их обоснованности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создает необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявлять как те обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.

Согласно ст.67 УПК Украины суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии со ст.275 УПК Украины рассмотрение дела в суде проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Исходя из этих требований закона судом предоставлялась возможность сторонам предоставить суду доказательства в подтверждение обвинения и доказательства в его опровержение.

Однако, изменив обвинение и уточнив гражданский иск, государственный обвинитель не устранил недостатки досудебного следствия.

Так, в ходе проведенния досудебного следствия ОСОБА_4 представила копию своей должностной инструкции, подписанную ОСОБА_5, и пояснила, что до момента проведения проверки КРУ она пользовалась этой инструкцией, копия которой находилась у нее, а оригинал в личном деле. Указанная должностная инструкция не предусматривала обязанности готовить и выносить на рассмотрение совета предложения об установлении ставки земельного налога и изменения размера арендной платы.

В судебном заседании представитель гражданского истца Чивит Т. подтвердила наличие такой должностной инструкции и пояснила, что принимала участие в ее разработке. Кроме того, показала, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах и один экземпляр должен находиться в личном деле каждого работника.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ему не известно о существовании указанной должностной инструкции, в противном случае она осталась бы в накопительной папке. В личном деле ОСОБА_4 находилась одна должностная инструкция, изъятая следователем.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал о том, что в связи с отсутствием оригинала он затрудняется сказать, утверждена ли им эта должностная инструкция.

Таким образом, доводы ОСОБА_4 о существовании иной должностной инструкции, не предусматривающей обзанностей, невыполнение которых ей инкриминируют, надлежащим образом не проверены, ее личное дело и накопительная папка не осмотрены, оригинал указанной должностной инструкции следствием не установлен, вопрос о возможности проведения экспертного исследования подлинности подписи ОСОБА_5 в копии этой должностной инструкции не рассматривался, что свидетельствует о существенной неполноте досудебного следствия и не выполнении следствием требований ст.22 УПК Украины.

Кроме того, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в служебной халатности по четырем предприятиям, по одному из которых, а именно по ПАО «Металургмаш»принято решение 04 октября 2011 года Хозяйственным судом Днепропетровской области о признании договора аренды земли недействительным, копия которого следователем приобщена к материалам уголовного дела, но не дана ему юридическая оценка, также как и не приведены в обвинительном заключении результаты проверки доводов ОСОБА_4 о своей невиновности, в том числе в связи с принятием указанного судебного решения, что свидетельствует о не соблюдении требований к составлению обвинительного заключенния, предусмотренных ст.223 УПК Украины.

Исходя из требований ст.ст.65, 67 УПК Украины, из-за существенной неполноты досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом при судебном рассмотрении дела, поскольку суд не является органом, проводящим досудебное следствие, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о виновности или невиновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ей преступления, правильно, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принять законное и обоснованное решение, а также разрешить гражданский иск.

Поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого необходимо:

1. с целью проверки показаний ОСОБА_4 о том, что до проведения проверки КРУ в 2011 году она руководствовалась должностной инструкцией, утвержденной ОСОБА_5, а также для установления места нахождения оригинала указанной должностной инструкции:

а) произвести осмотр личного дела ОСОБА_4 в Подгородненском городском совете, а также осмотр накопительной папки, в которой по показаниям свидетеля ОСОБА_6 хранятся старые должностные инструкции;

б) в случае не установления оригинала этой должностной инструкции поставить перед экспертами вопрос о возможности проведения экспертного исследования подлинности подписи ОСОБА_5 в копии указанной должностной инструкции, и провести такое экспертное исследование;

в) установить обстоятельства подготовки, составления и утверждения должностной инструкции ОСОБА_4, копия которой находится в томе № 4 уголовного дела на листе 84-85, и если такой инструкцией ОСОБА_4 пользовалась, то установить период ее действия.

2. выполнить иные следственные действия, направленные на всестороннее, полное и объективное установление всех обстоятельств дела.

3. составить обвинительное заключение в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.273, 281 УПК Украины, суд -

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.367 УК Украины направить прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для организации проведения дополнительного досудебного расследования.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде, - оставить прежнюю.

На постановление стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Бровченко