Рішення № 27277812, 27.09.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2209/796/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Косташ К.В.,

з участю: представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц/2290/1490/12 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувсь в суд із вищевказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що відповідно до договору від 2.11.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5580 грн. із сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 2.11.2009 року. Однак відповідач не виконала належним чином зобов'язання за вказаним договором у зв'язку з чим станом на 13.12.2011 року утворилась заборгованість у розмірі 37 297,27 грн., яка складається з наступного: 5580 грн. заборгованість за кредитом; 748,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1607,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 27109,29 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1752,25 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Красилівського районного суду від 16 березня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 5580 грн., 748,69 грн. заборгованість по процентам за користування ним, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1607,04 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, частково пеню в розмірі 1000 грн., а всього 8835,73 грн., та 88,36 грн. судового збору. У іншій частині позову відмовлено.

________________

Головуючий у першій інстанції -Чорна Л.М. Провадження № 22ц/2290/1490/12

Доповідач -Юзюк О.М. Категорія № 19, 27

В апеляційній скарзі банк посилається на безпідставне зменшення судом сум неустойки, оскільки відповідачка не надала ніяких доказів для цього, та навідь не з'явилась у судові засідання.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 27 Постанови від 30.03.2012 року №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Відповідно із ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог:

1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 3 ст. 267 цього Кодексу передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у засідання суду першої інстанції не з'явилась, клопотань про застосування наслідків спливу строку позовної давності, про зменшення розміру пені та даних які б мали істотне значення для такого зменшення, не надала.

За цих обставин у районного суду не було правових підстав для зменшення розміру пені.

Згідно вимог ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

При вирішенні питання про відшкодування штрафів місцевий суд врахував вказану норму Основного Закону і правомірно відмовив в частині задоволення позову щодо 1752,25 грн. штрафу (процентна складова), тому стосовно цього доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2012 року змінити в частині стягнення неустойки в вигляді пені та ухвалити стосовно цього нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 27 109,29 грн. пені.

Це ж рішення районного суду щодо стягнення судових витрат змінити і стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 360 грн. 45 коп.

Виключити із резолютивної частини цього рішення районного суду наступні слова: „а всього разом 8 835,73 грн.".

У решті рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк