Ухвала суду № 27276187, 23.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8422/2012 Провадження № 22-ц/2590/3239/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.Категорія - цивільна Доповідач - Горобець Т. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,суддів:Острянського В.І., Страшного М.М.,при секретарі:Мартинової А.В.за участю:представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2012 року на підставі ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначену ухвалу скасувати, як незаконну - в зв"язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням ст. 74,76 ЦПК України. Справу апелянт просить направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що про судове засідання 13.07.2012 року він не повідомлявся, а про судове засідання на 29.08.2012 року повістка була вручена не належній особі - не члену його сім"ї - зазначено, що вручено дружині, хоча ОСОБА_8 йому такою не являється і повістку не передавала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню буз змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2012 року в судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення був присутній представник позивача по справі ОСОБА_5 - ОСОБА_9, який діє від його імені на підставі довіреності від 25.01.2012 року, посвідченої за місцем роботи довірителя ( а.с. 25). 20 червня 2012 року судом було скасовано заочне рішення по вказаній справі та ухвалено про призначення справи до розгляду на 13 липня 2012 року, про що представника позивача ОСОБА_9 було повідомлено під розписку особисто відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України ( а.с. 89). Також, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки про явку до суду по даній справі на 29.08.2012 року представнику позивача ОСОБА_9 (а.с.100).

Відповідно до вимог ч.1 ст.38, ч. 1 ст. 44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника, крім того, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, належне ознайомлення з датою судового засідання - 13 липня 2012 року о 9-00 год.( а.с.89) та 29 серпня 2012 о 9-00 год.( а.с.100) представника позивача ОСОБА_9 за змістом ч. 5 ст. 74, ч.5 ст. 76 ЦПК України дають підстави вважати про належне повідомлення його довірителя - позивача ОСОБА_5 , про час та місце судового засідання .

Враховуючи, що повідомлений належним чином позивач двічі у судове засідання не з"явився, оскаржувана ухвала суду ґрунтується на приписах п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, отже підстави для її скасування відсутні.

Крім того, за адресою, вказаною позивачем, повістка про судове засідання на 29.08.2012 року на 9-00 год. також була вручена уповноваженій особі - дружині позивача ОСОБА_8, про що вчинено відповідну відмітку відділенням зв"язку ( а.с.101).

Доводи апелянта про вручення повістки в судове засідання на 29.08.2012 року неналежній особі, не заслуговують на увагу, оскільки повістка вручена за адресою проживання останнього, зазначеною ним особисто, інформація про проживання за вказаною адресою сторонніх для нього осіб та існування загрози протиправного отримання такими особами його судових повісток, позивачем суду не надавалась. Підстав сумніватись у дотриманні оператором зв"язку п.99 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, порядку вручення адресату рекомендованих відправлень, суд також не має, доказів неправомірності дій оператора поштового зв"язку апелянтом не надано.

Виходячи з встановленого, апеляційний суд вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 74,76, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного сулу м. Чернігова від 29 серпня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: