Ухвала суду № 27276096, 10.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2524/1165/2012 Провадження № 22-ц/2590/3213/2012 Головуючий у I інстанції - Валевач М.М.Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.,при секретарі:Руденко О.М.,за участю:представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - Адамчук І.В., представника ТОВ „Коррина" - Бучковського І.В., заінтересованої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Коррина" на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Щорського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року зупинено реалізацію арештованого заставленого майна, а саме: нежилого приміщення загальною площею 143,1 кв.м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15; нежилого приміщення загальною площею 366,6 кв.м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15 прим. 3; нежилого приміщення загальною площею 193,0 кв.м, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15а.

Задовольняючи вимогу ТОВ „Коррина" про зупинення реалізації арештованого заставленого майна на час розгляду його скарги на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу, а ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" передбачає можливість зупинення судом реалізації арештованого майна, тому вимога скаржника про зупинення реалізації арештованого майна на стадії підготовчих дій до розгляду скарги по суті є обґрунтованою.

В апеляційній скарзі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" просить вищезазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що фактично, місцевий суд даною ухвалою здійснив забезпечення скарги, що не передбачено нормами ЦПК України, більше того, заяви про забезпечення скарги ТОВ „Коррина" не подавало. Також апелянт зазначає, що заявник не оскаржує дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією майна, скарга подана на іншій стадії виконавчого провадження - стадії оцінки арештованого майна, оскарження якої не є підставою для проведення подальших виконавчих дій.

В поданих письмових поясненнях на апеляційну скаргу скаржник ТОВ „Коррина" просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, зазначаючи, що вона відповідає положенням ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника Бучковського І.В., заінтересованої особи ОСОБА_8, представника заінтересованої особи ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - Адамчук І.В., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

По справі встановлено, що в провадженні Щорського районного суду перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Коррина" на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. В резолютивній частині скарги міститься вимога про зупинення на час розгляду скарги реалізації арештованого заставленого майна, а саме: нежилого приміщення загальною площею 143,1 кв.м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15; нежилого приміщення загальною площею 366,6 кв.м., що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15 прим. 3; нежилого приміщення загальною площею 193,0 кв.м, що розташоване за адресою: Чернігівська область, м. Щорс, вул. Леніна, буд. 15а. Будь-яке обґрунтування вимоги про зупинення реалізації арештованого майна в скарзі відсутнє.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню державним виконавцем у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Цивільно-процесуальний кодекс, зокрема п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачає можливість зупинення продажу арештованого майна у разі подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте такий позов - про визнання права власності на нерухоме майно і про зняття з нього арешту - по справі не заявлений.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, чинним законодавством передбачена можливість забезпечення позовів, а можливість забезпечення скарг - не передбачена.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення вимоги про зупинення реалізації арештованого заставленого майна, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні вимоги ТОВ „Коррина" про зупинення реалізації арештованого заставленого майна на час розгляду його скарги на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"- задовольнити.

Ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року - скасувати.

В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Коррина" про зупинення реалізації арештованого заставленого майна на час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Коррина" на дії державного виконавця та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: