Ухвала суду № 27276078, 30.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/1801/2012 Провадження № 22-ц/2590/3307/2012 Головуючий у I інстанції - Козак В. І.Категорія - цивільна Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Острянського В.І., суддів: Горобець Т.В., Страшного М.М., при секретарі: Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до ТОВ „Український промисловий банк" та ПАТ „Дельта Банк" про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору щодо відступлення права вимоги та про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов"язань,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2012 року, якою було повернуто для подання до належного суду його позовну заяву до ТОВ „Український промисловий банк" та ПАТ „Дельта Банк" про визнання недійсною односторонню зміну кредитного договору щодо відступлення права вимоги та про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов"язань, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт наголошує на тому, що заявлений ним позов підлягає розгляду в Чернігівському районному суді Чернігівської області, адже він пред"явлений за місцем проживання позивача, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Закону України „Про захист прав споживачів".

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, оскільки позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням і в даному випадку місце знаходження відповідачів - місто Київ.

Однак, з таким висновком місцевого суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційним судом по справі встановлено, що 17 вересня 2012 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом до ТОВ „Український промисловий банк" та ПАТ „Дельта Банк" про визнання недійсною односторонньої зміни кредитного договору щодо відступлення права вимоги та про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов"язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року в частині передачі прав щодо кредитного договору № 445/ФК-07 між Укрпромбанком і ОСОБА_5(а.с.1-9). Мотивуючи позовні вимоги, ОСОБА_5 зазначив, що ТОВ „Український промисловий банк" порушив порядок внесення змін до кредитного договору в частині повідомлення його про внесення змін до кредитного договору про відступлення прав вимоги, яке відбулося за усною угодою між ТОВ „Український промисловий банк" та ПАТ „Дельта Банк", чим були порушені права позивача.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку позов виник із кредитних правовідносин, і згідно з кредитним договором № 445/ФК-07 від 16.08.2007 року Банк надав ОСОБА_5 75 тис. грн на споживчі цілі (а.с.2), а тому спір підлягає вирішенню на підставі положень Закону України „Про захист прав споживачів".

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови, про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача.

Як зазначено в позовній заяві, адресою проживання ОСОБА_5 є: АДРЕСА_1, що за територіальністю належить до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

За таких обставин, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Чернігівському районному суду Чернігівської області є необґрунтованим, оскільки позивач у відповідності до приписів ч.5 ст.110 ЦПК України, правомірно звернулася до суду за місцем свого проживання.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: