Ухвала суду № 27276053, 02.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/4613/2012 Провадження № 22-ц/2590/3147/2012 Головуючий у I інстанції - Сапон А.В.Категорія - цивільна Доповідач - Литвиненко І. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В. суддів:Скрипки А.А., Шарапової О.Л.при секретарі: Рачовій І.І. за участю:представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» просить скасувати рішення суду через неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішенням суду позов ОСОБА_6 задоволено частково. Суд стягнув з ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_6 10000 грн. заподіяної шкоди, 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору та відмовив в решті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що винним в ДТП є лише ОСОБА_6, що підтверджено вироком суду, а ОСОБА_7 звільнений від відповідальності, так як він вжив всіх залежних від нього заходів щодо недопущення подібних ситуацій.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасника судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.01.2011 року на 37 км автодороги Чернігігв-Городня-Сеньківка, сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль «Mercedes-Benz-Sprinter 212 D» р.н. НОМЕР_1 під керуванням власника ОСОБА_6 перекинувся в кювет.

Відповідно до вироку Городнянського районного суду від 17.03.2011 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 286 КК України.

Згідно висновку № 407 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 22.10.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter 212 D» складає 45885,72 грн.

ОСОБА_6 вважає, що ДТП сталась з вини головного інженера Городнянського райавтодору ОСОБА_7, який будучи відповідальною особою за утримання цієї дороги, не забезпечив обробку пісчаною сумішшю проїжджу частину дороги, за що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП постановою Городнянського районного суду від 14.03.2011 року.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що винними в ДТП є сам потерпілий та головний інженер Городнянського райавтодору ОСОБА_7 і визначив розмір відшкодування з урахуванням ступеня вини кожного, що в процентному відношенні становить приблизно 75 % вини ОСОБА_6 та 25 % вини працівника відповідача.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням ст.1172, ч. 2 ст. 1193 ЦК України.

Твердження апелянта про те, що ДТП сталась лише з вини ОСОБА_6, не відповідають дійсності, оскільки крім вини самого ОСОБА_6 , встановленої вироком Городнянського райнного суду від 17.03.2011 року, існує і вина головного інженера Городнянського райавтодору ОСОБА_7 в ДТП, встановлена постановою Городнянського районного суду від 12.04.2011 року.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність у відповідача цивільно-правової відповідальності за наслідками ДТП через звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 звільнили лише від покарання, обмежившись зауваженням, однак само діяння залишилось правопорушенням і від відшкодування шкоди винну особу не звільняли.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у судовому рішенні, доводами апеляційної скарги не спростовуються, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: