Постанова № 27275908, 05.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/9545/2012 провадження № 33/2590/288/2012 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Категорія - ст. 483 ч.1 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого суді - Сердюка О.Г.

з участю прокурора - Олейнікова І.В.

представника Чернігівської митниці -Коваленка О.М.

захисника - ОСОБА_3

особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16854,04 грн. та конфіскацією в доход держави закидки (поковка) креслення 1000.45.008-0, кількістю 260 шт. загальною вартістю 16 854,04, які вилучені та знаходяться на складі Чернігівської митниці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернігівської митниці 00 грн.20 коп. витрат, пов'язаних із зберіганням вилучених предметів.

Як встановив суд 06 липня 2012 року, о 10 год. 01 хв., було прийнято до митного оформлення електронну ВМД № 102110000/2012/013470 підприємства ТОВ „Чернігівський ковальський завод" м. Чернігів, пр. Миру, буд. 312 корп. 10. директором якого є ОСОБА_4 Електронну ВМД до митного оформлення згідно договору на декларування № 16/01/3/2012-ЧФ від 16.01.2012 року було подано агентом митного оформлення Чернігівської філії ПрАТ „Фортунат" ОСОБА_5

Згідно наданих до митного оформлення ВМД № 102110000/2012/013470 та товаросупровідних документів: договору купівлі-продажу № К-14/12 від 20.03.2012 року, специфікації № 6 від 02.07.2012 року, інвойсу № 6 від 04.07.2012 року, CMR № 173550 від 06.07.2012 року, упаковочного листа (специфікція № 5), сертифіката про походження товару № BY 27400R 19 087444 від 04.07.2012 року, покупцем товару являється UAB „JOELIS" Литва, АДРЕСА_2, вантажоодержувачем - СЗАО „Могилівський вагонобудівний завод" м. Могилів, пр-т Вітебський, 5, Республіка Білорусь.

Під час накладення митного забезпечення на транспортний засіб, д.н.НОМЕР_1/НОМЕР_2, було виявлено 14 вантажних місць типу „біг-бег", але згідно документів зазначено 13 місць, тобто 1 (одне) вантажне місце не зазначено в ВМД та ТСД.

За результатами проведення митного огляду вантажу встановлено: в напівпричепі фактично 14 вантажних місць із них 3 мішки по 600 шт. Сектор правий тип 11 (поковка), 3 мішки по 600 шт. сектор лівий тип 11 (поковка), 8 мішків з закидками (поковка) ( 7 мішків по 260 шт. та 1 мішок-240 шт.) в кількості 2060 шт. Розбіжність складає 1 (один) мішок із 260 шт. закидки (поковка) креслення 1000.45.008-0, вартістю на загальну суму 2108,60 доларів США згідно інвойсу № 6 від 04.07.2012 року, не зазначена в ВМД та товаросупровідних документах.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, як незаконну, оскільки жодних посилань на наявність доказів умислу в його діях в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду не зазначено. Вказує на недбале ставлення до своїх посадових обов'язків, що свідчить про необережну форму вини і виключає наявність суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які апеляцію підтримали, просили постанову суду скасувати, представника Чернігівської митниці та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, тобто дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органові документів, що місять неправдиві дані ґрунтується на досліджених та перевірених доказах і є правильним.

Його винна у вчиненому правопорушенні стверджується сукупністю доказів, досліджених у суді першої та апеляційної інстанції.

Зокрема, як слідує із пояснень ОСОБА_4 (а.с.21), він не заперечує, того, що вранці 4 липня 2012 року йому стало відомо про помилку в пакувальному листі стосовно 14 вантажних місць з товаром (правильно 13 місць), підготовленому спеціалістом зовнішньо-економічної діяльності підприємства ОСОБА_6. Але на протязі 04-05 липня 2012 року він особисто не проконтролював надання правильного пакувального листа та загрузки автомобіля для відправки товару в Білорусію.

Також його винна підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0372/10211/12 від 11.07.2012 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.1-3), актом про проведення митного огляду товарів від 06.07.2012 року (а.с.6), копією форми МД-2 від 08.07.2012 року (а.с.7), СМR № 173550 від 06.07.2012 року (а.с.9), інвойс від 04.07.2012 року (а.с.10), копією сертифікації №6 від 02.07.2012 року (а.с.11), пакувальним листом (а.с.12), сертифікатом про походження товару від 04.07.2012 року (а.с.13), копією договору поставки № К-14/12 від 20.03.2012 року (а.с16-18).

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 про відсутність у його діях складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу вказаного правопорушення, як передбачено ст. 458 МК України, порушення митних правил визнається адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 459 МК України, відповідальність за вчиненні порушення митних правил підприємствами несуть їх посадові особи, яким і являється ОСОБА_4

Оскільки норми адміністративного права є загальними по відношенню до митного законодавства, суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом. Постанова судді про визнання у вчиненні адміністративного правопорушення винною певної особи має бути обґрунтована достатніми та незаперечними доказами.

Згідно ст. 3 МК України провадження у справах про порушення митних правил ведеться на підставі законодавства, що діє під час розгляду справи про правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону та вірно дійшов висновку про винність саме останнього у порушенні митних правил.

Тому апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Порушень вимог КУпАП та МК України, які б потягли за собою скасування або зміну постанови суду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 483 ч.1 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області О. Г. Сердюк