Постанова № 27275847, 27.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/9377/2012 провадження № 33/2590/258/2012 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М. Категорія - ст.351 ч.1 МК

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 351 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 143385 грн. 35 коп. та конфісковано на користь держави вилучений транспортний засіб „TOYOTA COROLLA", 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транзитні номерні знаки НОМЕР_2, згідно опису предметів від 08.05.2012 року митною вартістю 143385 грн. 35 коп., який знаходиться на складі Чернігівської митниці.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці 0 грн. 15 коп. витрат пов'язаних зі зберіганням вилучених предметів.

Як встановив суд, 08.05.2012 року співробітниками Чернігівської митниці спільно з ДАІ УМВС України в Чернігівській області, на території України на 97 км. автошляху „Кіпті-Бачівськ", був затриманий автомобіль „TOYOTA COROLLA", 2007 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, транзитні номерні знаки НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2

Відповідно до паспорта транспортного засобу НОМЕР_3, на підставі якого ОСОБА_2 керував автомобілем, останній було знято з обліку в органах ДІБДР Росії для відчуження 17.04.2012 року, при цьому на автомобіль видані транзитні номерні знаки НОМЕР_2, дійсні до 07.05.2012 року. При цьому у ОСОБА_2 були відсутні жодні документи (декларації, міграційні картки, тощо) та відмітки у документах (паспорті), які б свідчили про перетин ним митного кордону України через пункт пропуску на державному кордоні.

Проведеною перевіркою з використанням існуючих електронних баз даних не підтверджено факту перетину митного кордону України автомобілем „TOYOTA COROLLA", у встановленому законодавством України порядком.

В порушення зазначеного порядку ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено автомобіль „TOYOTA COROLLA", 2007 року виготовлення, поза митним контролем.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу, скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року та закрити провадження по справі. Вказує, що суд, при винесенні рішення в порушення вимог ст. 268 КУпАП, позбавив правопорушника ОСОБА_2 права безпосередньої участі у розгляді справи, оскільки не взяв до уваги заяву, щодо перенесення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. Крім того, вказує, що покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують на те, що в них не було умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки даний транспортний засіб вони використовували як засіб для пересування з метою відвідування родичів на території України. Таким чином фактична наявність у діях ОСОБА_2 протиправних дій, які порушують митне законодавство України, не містить у собі прямого умислу, що в свою чергу не може бути співставлений з мірою покарання, яка передбачена санкцією ст. 351 МК України (в редакції 2002 року).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до свого провадження з наступних підстав.

На підставі ст. 268 КУпАП України, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 була подана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 16 травня 2012 року, який не є адвокатом чи фахівцем в галузі права.

Так, відповідно до вищевикладеного, оскільки ОСОБА_1 не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження судового рішення, то він має права представляти інтереси правопорушника під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст. 270 КУпАП України, інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, або яка через свої фізичні чи психічні вади не може сама здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники), а оскільки правопорушник є повнолітньою особою, та може представляти свої інтереси сам, а отже, не потребує допомоги представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги до розгляду на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 серпня 2012 року.

Матеріали апеляційної скарги повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області В. І. Козак