Ухвала суду № 27275826, 10.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10416/2012 Провадження № 22-ц/2590/3299/2012 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г.Категорія - цивільна Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛАКІЗИ Г.П.,суддів:бобрової і.о., Шевченка В.М.,при секретарі:Руденко О.М.,за участю:представника відповідача Бучковської К.В., представника позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Облтеплкомуненерго" просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року позов задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго" здійснити періодичну повірку, в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж засобу обліку теплової енергії № 35937271 споживача ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 за власний рахунок. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

За доводами апеляційної скарги, оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що 02.07.2012 року в квартирі позивача встановлений лічильник після проведеної повірки, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт №ЧП-0000045. Також від ФОП ОСОБА_7 позивачу надано квитанцію до прибуткового касового ордера №307 на оплату 1250 грн. за проведені монтажні роботи по встановленню лічильника та його повірку. Проте, жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок ПАТ „Облтеплокомуненерго" сплачувати послуги сторонніх суб'єктів господарювання за проведення повірки приладів обліку теплової енергії та монтажу теплолічильників після повірки, власниками яких є споживачі послуг у сфері теплопостачання. Судом не враховано, що підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (виконавці), повинні забезпечити виконання робіт з періодичної повірки, обслуговування та ремонту (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії за рахунок тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до укладених між ними договорів. Але до цього часу до тарифів вищезазначені витрати не включені. Отже, якщо органом місцевого самоврядування витрати на здійснення періодичної повірки та ремонту квартирних засобів обліку не внесено до тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, то оплата споживачем цих послуг має здійснюватися згідно з укладеним договором між споживачем та виконавцем послуг або спеціалізованою організацією з періодичної повірки та ремонту квартирних лічильників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Бучковської К.В., представника позивача ОСОБА_8 дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що ОСОБА_6, мешканець АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. У ІV кварталі поточного року настає строк періодичної повірки засобу обліку спожитої теплової енергії позивача (а.с.3). В червні 2012 року позивач отримала повідомлення від абонентського відділу ПАТ „Облтеплокомуненерго" про її обов'язок щодо періодичної повірки приладу обліку теплової енергії в своїй квартирі в ІV кварталі поточного року. В липні 2012 року позивач письмово звернулася до ПАТ „Облтеплокомуненерго" з листом щодо здійснення за їх рахунок періодичної повірки, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу квартирного засобу обліку теплової енергії за № 35937271(а.с.34-35).

Листом за № 3275-Т від 03.08.2012 ПАТ „Облтеплокомуненерго" відмовило позивачу у виконанні робіт, пов'язаних із повіркою засобів обліку, що встановлені в його квартирі за рахунок ПАТ „Облтеплокомуненерго", як постачальника послуг та зазначив, що позивач має за свій рахунок здійснити періодичну повірку, обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж квартирних засобів через тариф на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ПАТ „Облтеплокомуенерго" щодо оплати безпосередньо позивачем відповідних робіт по повірці (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку теплової енергії є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з вимогами законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно ст. 28 Закону України „Про метрологію та стандартизацію" фізичні особи зобов'язані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку, яка здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт квартирних засобів обліку проводиться за рахунок надавача послуг.

Апелянт посилається на те, що 02.07.2012 року в квартирі позивача встановлений лічильник після проведеної повірки, що згідно квитанції вартість проведених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 монтажних робіт та повірки складає 1250 грн., але жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов'язок ПАТ „Облтеплокомуненерго" сплачувати послуги сторонніх суб'єктів господарювання за проведення повірки приладів обліку теплової енергії та монтажу теплолічильників після повірки, власниками яких є споживачі послуг у сфері теплопостачання. Проте такі доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позовні вимоги про стягнення витрат на проведення періодичної повірки квартирних засобів обліку теплової енергії у даній справі не заявлені, і справу вирішено в межах заявлених позовних вимог згідно вимог матеріального закону.

Доводи відповідача про те, що оплату повірки засобів обліку повинен здійснювати споживач у зв'язку з тим, що вартість робіт по їх повірці не включена у тарифи на житлово-комунальні послуги, були перевірені судом першої інстанції. Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 20.05.2009 року № 529, витрати на проведення періодичних повірок квартирних засобів обліку теплової енергії повинні включатися у вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом додавання до загальної вартості послуг, що є компетенцією місцевих органів самоврядування і виправлення недоліків по встановленню відповідних тарифів за житлово-комунальні послуги не можуть бути покладені на споживачів.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: