Ухвала суду № 27275582, 26.10.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/6963/2012 Провадження № 22-ц/2590/3436/2012 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н.В.Категорія - цивільна Доповідач - Ішутко В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Ішутко В.М. суддів: Зінченко С.П., Харечко Л.К., при секретарі: Биховець Н.М. за участю: Представника позивача ОСОБА_5., представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2012 року у справі за позовом Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2012 р. позовні вимоги Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт» 41 126 грн. 40 коп. шкоди, завданої неправомірними діями та на користь Державного бюджету м.Чернігова судовий збір в розмірі 411 грн. 26 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України повну матеріальну відповідальність несе службова особа, винна в незаконному звільненні. Проте факт незаконного звільнення із займаної посади головного бухгалтера порту ОСОБА_8 ним, як в. о. начальника ДП «Феодосійський морський порт» ОСОБА_7 судами не встановлювався; суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, щодо неправомірності його звільнення взявши до уваги припис Територіальної державної інспекції праці в АР Крим, який в матеріалах справи відсутній і судом не досліджувався, а тому немає головної передумови для відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вислухавши суддю доповідача, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги Керченського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт» та стягуючи з ОСОБА_7 на користь державного підприємства «Феодосійський морський торгівельний порт» 41 126 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків, суд першої інстанції виходив з того, що діями ОСОБА_7 позивачу були заподіяні збитки, які підлягають стягненню з нього в порядку регресу.

Такий висновок відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що перебуваючи на посаді в.о. начальника ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» ОСОБА_7 наказами № 388 від 14.06.2011 р. та № 90/л від 20.06.2011 р. головному бухгалтеру порту ОСОБА_8 оголосив догани, а наказом № 92/л від 22.06.2011 р. ОСОБА_8 звільнив з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 05.12.2011 р. скасовані накази № 388 від 14.06.2011 р. та № 90/л від 20.06.2011 р. в.о. начальника ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» ОСОБА_7 щодо оголошення доган ОСОБА_8

Наказом ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» № 179/л від 26.10.2011 р. ОСОБА_8 поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера на підставі припису Територіальної державної інспекції праці в АР Крим.

На підставі рішення апеляційного суду АР Крим від 11.01.2012 року, яке набрало законної сили, ДП «Феодосійський морський торгівельний порт» виплатило ОСОБА_8 середній заробіток за час вимушеного прогулу - 41126 грн. 40 коп.

Стягнення в порядку регресу з відповідача завданої позивачу шкоди узгоджується з приписами ст. 1166 ЦК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», відповідно до яких майнова шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. Крім того, відповідальність службової особи, винної в незаконному звільненні працівника передбачена п.8 ст. 134 КЗпП України.

За таких обставин, коли рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для його скасування, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: