Ухвала суду № 27275539, 17.09.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/10141/2012 Провадження № 22-ц/2590/3043/2012 Головуючий у I інстанції - Філатова Л.Б.Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддігубар в.с.,суддів:іваненко л.в., позігуна м.і.,при секретарі:Лучик Н.В.за участю:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до житлового приміщення та усунення перешкод в користуванні власністю

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити матеріали справи до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Оскаржуваною ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що даний спір відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України не підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідач не зареєстрований у Новозаводському районі міста Чернігова, а зареєстрований на території Деснянського району АДРЕСА_2. На думку апелянта, оскільки предметом спору не є нерухоме майно, то справа не повинна розглядатися за правилами виключної підсудності згідно до ст. 114 ЦПК України, а отже спір має вирішуватись у Деснянськомуне районному суді м.Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Ст. 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача та визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтями 110-114 ЦПК України передбачені категорії справ, за яким підсудність позовів визначаються по іншому.

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності за позовами, зазначеними у цій статті, зокрема, залежно від предмету позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно, тобто право володінні або користування нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 заводського районного суду м.Чернігова з позовом до ОСОБА_3 та просив суд вселити його як власника у належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та зобов"язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належною позивачеві частиною квартири. Отже, спір виник з приводу користування нерухомим майном яке перебуває у власності позивача та відповідача на підставі договору купівлі-продажу та яке знаходиться на території Новозаводського району міста Чернігова.

і предметом спору є захист права власності позивача.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті заявлених вимог, предмету спору, при вирішенні питання щодо підсудності даної справи підлягають застосуванню положення саме ч. 1 ст. 114 ЦПК України, як то правомірно визначено суддею суду першої інстанції

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що дана справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні апелянтом вимог процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції вірно застосовані норми процесуального права, а тому ухвала судді підлягає залишенню без змін.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 серпня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: