Рішення № 272749, 10.11.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" листопада 2006 р. Справа № 259/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківхолод”, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 17466,29 грн.

за участю представників:

від позивача: Кривицький Г.К. (дов. від 22.08.2006 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

В судовому засіданні яке відбулося 20.10.2006 р. за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 10.11.2006 р.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківхолод” (далі-відповідач) про стягнення 17466,29 грн., з яких 13471,24 грн. заборгованості за обладнання поставлене за видатковою накладною № 156 від 30.04.2004 р., 3084,91 грн. –інфляційних втрат та 910,14 грн. –3% річних.

Позивач був присутній в судових засіданнях 20.10.2006 р. та 10.11.2006 р. в яких підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзив на позов не надав, проте, в судовому засіданні 20.10.2006 р. був присутній представник відповідача, який усно заперечував проти позову, посилаючись на те, що окрім обладнання поставленого за видатковою накладною № 156 від 30.04.2004 р. позивач повинен був виконати також роботи по налагоджуванню поставленого обладнання.

В судове засідання 10.11.2006 р. відповідач не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2004 р. позивачем пред’явлено відповідачу рахунок-фактуру № 56 для оплати обладнання на суму 18471,24 грн.

Відповідачем вартість обладнання зазначеного у рахунку-фактурі № 56 від 23.02.2004 р. сплачена позивачу частково на суму 5000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за 22.03.2004 р.

30.04.2004 р. позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято згідно з видатковою накладною № 156 обладнання на загальну суму 18471,24 грн.

Для отримання обладнання відповідачем було видано довіреність серії ЯЖФ № 959837 від 30.04.2004 р. на ім’я Товпишка М.Д.

Залишок вартості обладнання поставленого згідно з видатковою накладною № 156 від 30.04.2004 р. у сумі 13471,24 грн. (18471,24-5000) відповідач не сплатив.

Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивачем надіслана відповідачу претензія № 102 від 20.06.2006 р. з вимогою сплатити вартість обладнання поставленого за накладною № 156 від 30.04.2004 р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату залишку вартості обладнання поставленого за видатковою накладною № 156 від 30.04.2004 р. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13471,24 грн. підлягає задоволенню.

Щодо усних заперечень представника відповідача в судовому засіданні 20.10.2006 р. з посиланням на невиконання позивачем зобов’язання по налагоджуванню поставленого обладнання, то воно не береться судом до уваги, оскільки, відповідач, отримавши від позивача рахунок –фактуру № 56 від 23.02.2004 р., з зазначеними у ньому найменуванням, кількістю та вартістю обладнання, для оплати саме обладнання у сумі 18471,24 грн., частково сплатив зазначену суму, тим самим підтвердивши свій намір придбати саме обладнання за цінами зазначеними у рахунку, а не послуги з його налагоджування. Як вбачається з видаткової накладної № 156 від 30.04.2004 р. відповідачем прийнято обладнання (ціни за одиницю обладнання зазначені в накладній) на суму 18471,24 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3084,91 грн. –інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2004 року по серпень 2006 року, та 910,14 грн. –3% річних, нарахованих за період з 30.04.2004 р. по 01.08.2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 910,14 грн. нараховані за період з 30.04.2004 р. по 01.08.2006 р., проте, як вбачається з розрахунку зробленого судом, зазначена сума була розрахована позивачем з урахуванням вимог ст. 692 Цивільного кодексу України за період з 02.05.2004 р. по 01.08.2006 р. Отже, оскільки розрахунок позивача є арифметично правильним, на підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 3084,91 грн. –інфляційних втрат, нарахованих за період з травня 2004 року по серпень 2006 року, та 910,14 грн. –3% річних, нарахованих за період з 02.05.2004 р. по 01.08.2006 р., визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статтей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківхолод” (09101, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Толстого, 40, код 20607299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “ЮТАМ” (04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код 21459613) 13471,24 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімдесят одна грн. 24коп.) заборгованості, 3084,91 грн. (три тисячи вісімдесят чотири грн. 91коп.) інфляційних втрат, 910,14 грн. (дев’ятсот десять грн. 14коп.) 3% річних, 174,66 грн. (сто сімдесят чотири грн. 66коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 16.11.2006р.