Рішення № 27274764, 24.10.2012, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/2508/595/2012р. Справа № 2508/4481/2012 р.

Рішення

іменем України

24 жовтня 2012 р. смт. Козелець

Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Хорс-Т» про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди до Приватного підприємства «Хорс-Т» звернувся ОСОБА_3. В змінених позовних вимогах останній просить зобовязати ПП «Хорс-Т» усунути порушення прав споживача послуг та повернути сплачені позивачем кошти за неякісно надані послуги в сумі 700 гривень, відшкодувати вартість плівки для тонування скла за 1 рулон на суму 150 гривень, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень, відшкодувати витрати на лікування та стягнути транспортні витрати у сумі 327,06 гривень. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 листопада 2011 року він звернувся до СТО ПП «Хорс-Т» з питання тонування бокових стекол на його автомобілі «Сузукі ОСОБА_4». Для цього ним було надано плівку для тонування у кількості двох рулонів, які мали однакову упаковку та маркування. При прийомі виконаної роботи були виявлені суттєві недоліки, а саме мались ознаки пухирців та смужок, плівка відрізнялась по якості. Після цього працівники СТО розтонували автомобіль. У результаті він отримав автомобіль з незатонованими стеклами при цьому сплативши 700 гривень. Під час оформлення заказу відповідачем не було складено договір, розрахунок-фактуру, акт виконаних робіт. Діями працівників відповідача крім заподіяних матеріальних збитків було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінив у 10 000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Представник відповідача не визнаючи позову, пояснив, що дійсно позивач звертався до СТО ПП «Хорс-Т» 25 листопада 2011 року з приводу тонування автомобіля. При цьому позивачем було надано два рулони тонувальної плівки. Останньому було розяснено про низьку якість наданої ним плівки, її невідоме походження та відмінність у щільності затемнення (5% та 15%), але позивач наполягав на виконанні роботи саме з наданої ним плівки. Використовуючи практику, яка відповідає вимогам, встановленім ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспорту. Загальні технічні умови» та ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортні засоби. Вимоги безпеки до технічного стану та способи контролю», працівники центру виконали роботу з тонування за результатами якої передні вікна автомобіля позивача було за тоновано менш щільною плівкою, а заді вікна більш щільною плівкою відповідно. Позивачем було сплачено вартість виконаних робіт з тонування автомобіля, однак, він почав нервувати, посилаючись на те, що йому не подобається вигляд автомобіля із різними за щільністю тонувальними плівками на передніх та задніх вікнах, та попросив зняти плівку з передніх вікон автомобіля, при цьому ніяких жодних нарікань на якість роботи від нього не було. Працівники СТО виконали прохання, та розтонували передні стекла автомобіля позивача. Відповідно до замовлення-наряду підписаного позивачем, роботи з тонування автомобіля були виконані в повному обсязі та оплачені добровільно замовником. Відповідно до проведеної перевірки 06.03.2012 року Головним управлінням з питань захисту прав споживачів в м. Києві перевірки відповідача, факт надання позивачу неякісних послуг не підтвердився. Таким чином, самі послуги з тонування автомобіля позивача були надані у повному обсязі, вчасно та у належній якості.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 показав, що він працює майстром на СТО ПП «Хорс-Т» та виконував замовлення позивача щодо тонування його автомобіля. Позивачем було надано два рулони плівки. При огляді останньої, було встановлено, що вона низької якості та відрізняється у щільності затемнення. Про це було повідомлено позивача, але останній наполягав на проведення робіт саме з використанням наданої ним плівка, що по суті і було зроблено. Після виконання роботи, позивач добровільно сплатив за надані послуги. Після цього йому не сподобалося, що передні стекла затемнені світлішою плівкою, а тому попросив працівників їх розтонувати, що і було зроблено. Після цього, замовник почав нервувати та зробив запис у книгу скарг.

Під час розгляду справи були встановлені такі факти і відповідні ним правові відносини:

згідно тимчасового реєстраційного талону ДОР № 185589 власником автомобіля Сузукі ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3;

позивачем було додано до позовної заяви Заказ-наряд від 25.11.2011 року. Як виходить із змісту даного Заказ-наряду заказник оформив заказ у автосервісі «Хорс-Т» на тонування автомобіля Сузукі гр. в. держ. Номер НОМЕР_2. Плівка заказника. З якістю плівки заказник був ознайомлений. Автомобіль здав 25.11.2011 року. Після прийняття автомобіля у заказника були претензії до якості роботи, про що було зроблено запис у книгу скарг;

25 листопада 2011 року ОСОБА_3 зробив запис у книзі скарг СТО ПП «Хорс-Т», що при прийманні готової роботи по тонуванню передніх та задніх стекол було виявлено розбіжності у кольорі;

Актом перевірки № 002934 від 06 березня 2012 року, складеного працівниками Головного управління з питань захисту прав споживачів було зобовязано СТО ПП «Хорс-Т» усунути виявлені недоліки шляхом приведення у відповідність до вимог законодавства документів, якими оформлюються замовлення споживачів. На усунення вказаних недоліків провідним спеціалістом було внесено припис.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідка та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Хорс-Т» про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди є таким що не підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України передбачують, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на, зокрема, належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно до п. 7 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року №1023 ХІІ, договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій розсуд вимагати:

1)безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботі;

4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобовязаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).

Як було встановлено у судовому засіданні, і це не заперечив представник позивача, робота по затемненню передніх та задніх вікон належного позивачу автомобіля, відбувалася з використанням плівки, яка була надана ОСОБА_3 Жодного доказу, на підтвердження якості та однакового зовнішнього вигляду плівки, позивач не надав. Як виходить із показів свідка ОСОБА_5, він особисто попереджав позивача про низьку якість та відмінність у щільності плівки, яка ним була надана, але ОСОБА_3 наполягав на виконанні роботи саме з неї. Ці покази свідка ОСОБА_5 та пояснення у судовому засіданні представника відповідача повністю узгоджуються з наданим позивачем до позовної заяви Заказ-нарядом від 25.11.2012 року.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що плівка для тонування стекол автомобіля була придбана у одному із торгівельних точок на бульварі Перова у м. Києві. Жодного документу на придбаний товар, де б було зазначено модель, артикул, модифікацію, ціну та відповідності його належній якості позивач та його представник не надали.

Статтею 678 ЦК України, законодавчо врегульовано правові наслідки передання товару неналежної якості. Відповідно до яких, вбачається, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Як зазначено у акті Головного управління з питань захисту прав споживача № 002934 від 06 березня 2012 року перевіркою було встановлено відсутність на вивісці підприємства його назви, на місці для замовника не розміщено зразків договорів, наряду, інформації про гарантійні зобовязання заявників та порушення при оформленні замовлення споживачів. Виявлені порушення не доводять факту надання позивачу неякісних послуг. Тому, посилання позивача на те, що Головним управлінням з питань захисту прав споживачів у м. Києві було встановлено факт надання йому саме неякісних послуг, є надуманим.

Аналізуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги ст. 10 ЦПК України та не доведено тих обставин, на які він посилається у позовній заяві на підтвердження того, що з боку відповідача мав місце факт надання йому неякісних послуг та порушення прав споживача 25 листопада 2011 року під час виконання замовлення щодо тонування стекол автомобіля.

У задоволенні інших позовних вимог, суд також відмовляє, оскільки вони є похідними від вимог про усунення порушення прав споживача.

На підставі ст. ст. 1, 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. ст.3, 10, 11, 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_3 до приватного підприємства «Хорс-Т» про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя: