Рішення № 27274181, 14.03.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2/2033/1047/2011

2033/1433/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14.03.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить суд визнати договір купівлі продажу квартири №60, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 42 від 08 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 3378 недійсним.

В обґрунтування своїх вимог за позовом позивач зазначила, що 23 травня 2006 року за договором дарування, вона отримала у власність від своєї бабусі ОСОБА_6, нерухоме майно однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1. За відсутності іншого житла, бабуся продовжує проживати в даній квартирі донині.

В звязку з відсутністю постійної роботи, та необхідністю утримання своєї родини позивач була вимушена шукати необхідних для існування коштів на придбання товарів першої необхідності та звернулась до відповідача з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 5000 доларів США на строк до кінці 2009 року. Відповідач ОСОБА_5 грошові кошти позивачу позичив, однак у забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань по поверненню грошових коштів, наполіг на укладанні з позивачем тимчасово договору купівлі продажу. Договір купівлі-продажу було укладено 08.09.2009 року, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на належну позивачу на праві приватної власності вищезазначену квартиру. До кінця 2009 року позика, отримана від ОСОБА_5, позивачем була повернена, однак, на прохання позивача ОСОБА_2 повернути їй квартиру, відповідач відповів відмовою та в подальшому на дзвінки та вимоги позивача не відповідав, за місцем реєстрації відсутній. Дані факти змусили позивача звернутись з даним позовом до суду.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення в газеті, заяви про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надавав.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про поважність причин неявки суд неповідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до договору дарування від 23 травня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_6 передала безоплатно у власність онуки ОСОБА_2 квартиру №60, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 42, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до договору купівлі продажу, укладеного 08.09.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4- ОСОБА_2 передала, ОСОБА_5 прийняв у власність однокімнатну квартиру № 60, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, буд. 42. Продаж даної квартири здійснений за 106 200 гривень.

Відповідно до довідки, виданої 05.03.2012 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», право власності на квартиру № 60, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 42 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору Купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 08.09.2009 року № 3378, що міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з довідки, виданої 28.02.2012 року ЖК «Імпульс», за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована та проживає з 10.10.2000 року ОСОБА_6, копія довідки міститься в матеріалах справи.

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що при підписанні договору купівлі продажу від 08.09.2009 року, дії сторін не були направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених даним право чином, а саме: ОСОБА_2 не мала намір на реальне відчуження належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_3, тобто дії сторін мали зовнішню форму правочину та мав місце не договір купівлі продажу, а його імітація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 203, 234, 655 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі продажу квартири № 60, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 42 від 08 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер № 3378 недійсним.

Відповідачам, які не приймали участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлено у нарадчій кімнаті.

Головуючий