Рішення № 27273646, 25.10.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

5

Справа № 0124/6637/2012

2/0124/2258/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Ялтинській міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про зобовязання виконати певні дії та зносу самовільно прибудованих приміщень, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради звернувся із позовом до відповідача, в якому просить суд зобовязати ОСОБА_2 привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3;

- зобовязати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом відновлення земельного покриття перед залізобетонною підпірною стіною, яка утримує вище розташований схил.

У разі не виконання рішення суду зобовязати ОСОБА_2 в строки встановлені на добровільне виконання, примусово привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3 з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міської ради судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно, без отримання відповідного дозволу, виконав будівельні роботи з реконструкції гаражу, який розташований за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, літ. «А», а також самовільно прибудував до вказаного гаражу приміщення: 1-15,1-8,1-6,1-5, а4, а3. Крім того, відповідач проводить вказані будівельні роботи за межами земельної ділянки, що належить йому на праві власності. Тим самим здійснює підрізку схилу прилеглого до підпірної стіни, яка знаходиться вище земельної ділянки, на якому знаходиться гараж, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Домоволодіння, котре розташоване вище вказаної підпірної стіни, а земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3, безпосередньо примикає до підпірної стіни, роботи проведені відповідачем, без необхідних дозвільних документів та відповідного проекту можуть привести до створення локального зсув, котрий зачепить домоволодіння ОСОБА_3.

Крім того нові приміщення, побудовані відповідачем, виходять за межі земельної ділянки переданого для будівництва даного гаража на підставі державного акту серія ЯБ № 451899 від 10.04.2006р. та розташовані на землях ОСОБА_1 міської ради.

Фактично ОСОБА_2 в результаті самовільного виробництва будівельних робіт, здійснив самозахват земельної ділянки за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а та порушив права громадян проживаючих в домоволодіннях вище гаража, який належить ОСОБА_2.

До теперішнього часу дозволу на проведення будівельних робот в установленому законом порядку відповідачем отримано не було. Дозволів на проведення будівельних робот інспекцію ДАБК не видавалось.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у поновному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомний належним чином, причини своєї неявки суду не надав. Від його представника надійшла до суду письмова заява про відкладання розгляду справи, у звязку з її терміновим відрядженням за межі міста Ялта. Також, представник відповідача раніше надала суду письмові заперечення проти позову (а.с.32-44).

Представник третьої особи Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомний належним чином, раніше надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та прийняти законне та обґрунтоване рішення (а.с.24).

Третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримали.

При таких обставинах, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (відповідач у справі) придбав у ОСОБА_5 гараж, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Ізобільна, б. № 3а, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2010 року (а.с.63-66). Згідно вказаного Договору гараж літ «А» має загальну площу 177,9 м.кв. Вказаний гараж, розташований на земельній ділянці площею 0,0050 га, котра на час укладання даного договору, належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 451899, виданого 10 квітня 2006 року на підставі рішення 37-ї сесії 4-го скликання ОСОБА_1 міської ради від 15 грудня 2005 року за № 148, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010602100075 (а.с.68-69). Цільове призначення (використання) земельної ділянки будівництво та обслуговування індивідуального гаража.

Згідно копії Витягу № 28430670 про державну реєстрацію (а.с.67), ОСОБА_2 20 грудня 2010 року зареєстрував право власності на вищевказаний гараж у Комунальному підприємстві ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації».

Судом також встановлено, що на підставі договору дарування житлового будинку від 13 квітня 1999 року ОСОБА_3 (третя особа у справі) є власником житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться у місті Ялті, вулиці Ізобільна, будинок № 14 (а.с.34-35).

Зокрема, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, площею 0,0994 га, яка розташована за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 14, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ № 000015 (а.с.32). Цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруджень (присадибна ділянка).

03 листопада 2011 року головним державним інспектором Відділу контрольних перевірок будівництва обєктів Південного регіону ОСОБА_6 був складений протокол № 266 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2 (а.с.7). Згідно якого в результаті перевірки був встановлений факт виконаних робіт з реконструкції гаражу, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, 3а літ. «А», без дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі постанови виконуючого обовязки начальника Інспекції ДАБК АР Крим ОСОБА_7 № 373 від 08 листопада 2011 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 97 кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього був накладений штраф у розмірі 170 гривень (а.с.8).

Рішенням № 572 від 24 травня 2012 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради зобов'язав ОСОБА_2 призупинити здійснення самовільних будівельних робіт з реконструкції гаража літ. «А» за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а. Юридичному департаменту міської ради підготовити та направити до суду позовну заяву про приведення відповідно до плану КП ЯГС «БТІ» самовільно реконструйований гараж ОСОБА_2 за вищевказаною адресою (а.с.6).

Крім того, як вбачається з копії листа Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» № 1196 від 27 липня 2012 року (а.с.14), 15 листопада 2011 року ОСОБА_2 передав замовлення № 14121 в КП ЯГС «БТІ», на виконання послуг з реєстрації поточних змін та видачі технічного паспорту на гараж за адресою: м. Ялта, вул. Ізобліьна, 3а.

В результаті проведення інвентаризації було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив перепланування приміщень гаражу, загальною площею 177,9 кв.м.. В результаті перепланування із приміщень 1-1, 1-2, 2-1, 3-1, 4-4, отримані приміщення 1-1, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12. З них приміщення 1-1 санвузол, а останні використовуються як житлові.

Приміщення 1-15, 1-8, 1-6, 1-5, а4, а3 самовільно прибудовані. Функціональне призначення не встановлено із-за відсутності проектної документації..

Як також вбачається з копії листів Кримського Республіканського підприємства «Протизсувне управління» № 2722 від 11.10.11 (а.с.10), № 1492 від 16.05.2012 року (а.с.11), № 1931 від 20.08.2012 року (а.с.12), які були надані на звернення ОСОБА_8 (дружина ОСОБА_3І.), домоволодіння якої безпосередньо примикає до підпірної стіни, що на примиканні до її земельної ділянки розташована залізобетонна підпірна стіна, висотою порядку 2-2,5 м, яка виконана при будівництві 2-х 9-ти поверхових житлових будинків (~ 20 років понад), та утримуюча вище розташований схил. На підпірній стіні відмічаються деформації.

Нижче підпірної стіни зведений 2-х поверховий житловий будинок з цокольним поверхом та виконується планування ділянки між будинком, що будується та підпірною залізобетонною стіною (здійсненна підрізка схилу нижче підпірної стіни до оголення її фундаментів).

За даними карт та Кадастру зсув Криму ОСОБА_1 інженерно-геологічної та гідрогеологічної партії КП «Півекогеоцент», дана ділянка в межі зсув не входить, але при підрізках схилу без своєчасного закріплення можливо формування локальних зсувних вогнищ.

Технічні умови під будівництво на даній ділянці КРП «Протизсувне управління» не видавало.

ОСОБА_2 згідно приписів КРП «Протизсувне управління» № 3055 від 07.11.2011р., виконано укріплення верхової підпірної стіни, яка граничить з земельною ділянкою ОСОБА_8, у вигляді залізобетонної підпірної стіни, висотою порядку 0,5 м., нижче існуючої стіни. Будівництво підпірної стіни з фронту (з доведенням до дороги паралельно існуючої підпірної стіни) не закінчено, частково відсутня зворотне засипання.

Нижче існуючої підпірної стіни, яка не примикає до ділянки ОСОБА_2 уздовж земельної ділянки ТОВ «Фірма «КОДО» здійснена підрізка схилу нижче її фундаментів. У звязку з чим, КРП «Протизсувне управління» направило до ОСОБА_2 листа № 1488 від 16.05.2012р. про необхідність закінчення будівництва підпірної стіни з доведенням їх до дороги та виконання в повному обємі зворотного засипання в застінному простору.

Підрізка схилу є порушенням протизсувного режиму, встановленого для зсувних та зсувнобезпечних територій Постановою АР Криму № 89 від 25.03.04р., та повинні бути закріплені утримуючими спорудами, які забезпечують стійкість схилу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може прийняти рішення про знесення самовільного будівництва за рахунок особи, яка його здійснила.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, - земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що міська ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з пунктом «б» ч. 3 ст. 152 ЗК України, - захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, передбачає такий спосіб захисту права на земельну ділянку, як відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Таким чином, суд дослідивши усі докази, повно та всебічно зясував обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач самовільно здійснив реконструкцію даного гаражу та будівництво вказаних вище приміщень та без відповідних дозволів, котрі дають право виконувати будівельні роботи, тому відповідача необхідно зобовязати привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3 та відновити стан земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом відновлення земельного покриття перед залізобетонною підпірною стіною, яка утримує вище розташований схил.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 107,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 13, 19 Конституції України, ст. 376 ЦК України, ст. 10, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом відновлення земельного покриття перед залізобетонною підпірною стіною, яка утримує вище розташований схил.

У разі не виконання рішення суду зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в строки встановлені на добровільне виконання, примусово привести відповідно до технічного плану Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради «Бюро технічної інвентаризації» самовільно реконструйований гараж літ. «А», розташований за адресою: м. Ялта, вул. Ізобільна, б. 3а, шляхом зносу самовільно прибудованих до гаражу приміщень: 1-15; 1-8; 1-6; 1-5; а4, а3 з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 міської ради (р/р 35419029000328 ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код 04055765, код банку 824026) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.

СУДДЯ: (підпис). З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя: секретар: