Рішення № 27273244, 30.10.2012, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Справа № 0524/ 3504 /2012

Провадження № 2/0524/ 557 / 2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 р. Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 16 жовтня 2012 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_2, що є наймачем квартири та ОСОБА_3, що є повнолітнім членом сім»ї наймача квартири про стягнення з них солідарно заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області за період з 1 лютого 1997 р. до 29 лютого 2012 р. у розмірі 9850 грн. 35 коп., які вони, незважаючи на попередження, не сплатили. В позові також поставлене питання про стягнення солідарно з відповідачів індексу інфляції у розмірі 3733,30 грн., 3% річних 1119,47 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. Позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний в м. Кіровське та фактично користуються тепловою енергією, а виробнича одиниця «Жданівкатепломережа»постачає теплову енергію в дану квартиру з 01 липня 2006 р. до теперішнього часу внаслідок реорганізації ВО «Кіровськтепломережа», котра постачала теплову енергію в дану квартиру до цих пір та приєдналася до ВО «Жданівкатепломережа»на підставі наказу ОКП «Донецьктеплокомуненерго»№124 від 18 квітня 2006 р., що є правонаступником всіх прав та обовязків ВО «Кіровськтепломережа».

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості по сплаті за постачання теплової енергії у квартиру №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області за період з 1 лютого 1997 р. до 29 лютого 2012 р. у розмірі 9850 грн. 35 коп., індексу інфляції у розмірі 3733,30 грн., 3% річних 1119,47 грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялися належним чином рекомендованими судовими повістками про дату, час та місце розгляду справи 30 жовтня 2012 р.,

проте в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, на надіслали заяву з просьбою перенести розгляд справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені частково.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р. та у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором , а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним.

Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обовязків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

Про теплопостачання №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Згідно ст. 1, 19, 24 Закону України Про теплопостачання споживач - фізична особа, що використовує теплову енергію на підставі договору, зобовязаний щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману (спожиту) теплову енергію.

Таким чином, у відсутності договору на споживання послуг, суд вважає потрібно користуватися доведеністю фактичного споживання послуг, що є єдиною підставою (у відсутності договору) на стягнення заборгованості за фактично спожиті послуги, тобто за фактичну поставлену до квартиру споживачів теплову енергію.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 є наймачем квартири №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області на підставі ордеру, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є на цей час повнолітнім членом сім»ї наймача квартири, проте досяг він повноліття лише 14 липня 2009 року, обидва вони фактично користується послугами позивача, оскільки теплова енергія надходить до квартири №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області, а вони проживають та зареєстровані за даною адресою, повинні нести відповідальність по виконанню обовязків по сплаті за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично користувалася послугами ВО «Кіровськтепломережа до 01 липня 2006 р., потім послугами ВО Жданівкатепломережа з 01 липня 2006 р. до 29 лютого 2012 р., на цей час мають заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання , надані до квартири №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний в м. Кіровське Донецької області з 1 лютого 1997 р. до 29 лютого 2012 р. у розмірі 9850 грн. 35коп. , бо на протязі всього цього часу за постачання теплової енергії за вказану квартиру кошти не вносилися, хоча теплова енергія весь цей час надходила до даної квартири.

Проте, строк позовної давності про стягнення заборгованості з 01 лютого 1997 р. до 01 січня 2004 р., встановлений ст. 71 ЦК України 1963 р. , сплив до набрання чинності ЦК України 2004 р., що слід врахувати у відповідності із п. п. 4, 6 Прикінцевих та перехідних положень до ЦК України 2004 р., оскільки ст. 75 ЦК УРСР 1963 р. була імперативною нормою та передбачала обовязковість застосування позовної давності незалежно від заяв сторін по справі. При цьому суд бере до уваги, що за вказаний період відповідачі взагалі не проводили платежів в погашення заборгованості ані особисто, ані за їх дорученням не здійснювалося ніяких дій, які б свідчили про переривання строку позовної давності, а отже не перервали перебіг строку позовної давності, в звязку з чим суд вважає можливим застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію, проте без будь-яких поважних причин цього раніше не робив.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1893,93 коп., що виникла за період з 01 лютого 1997 р. до 01 січня 2004 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив обовязкової для застосування позовної давності.

На відміну від імперативного правила ст. 75 ЦК УРСР 1963 р., яке передбачало обовязковість застосування позовної давності, ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 р. передбачає можливість застосування даного правового інституту лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення судом рішення. Оскільки в судовому засіданні під час розгляду справи судом і до моменту винесення рішення по суті заявлених вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування строку позовної давності, то у суду нема підстав для його застосування. Дане положення є додатковою гарантією захисту прав кредитора та законодавчо закріпленим підтвердженням того, що навіть в разі спливу строку позовної давності субєктивне право продовжує існувати. При цьому суд бере до уваги, що факт необізнаності боржника про закінчення строку позовної давності юридичного значення не має.

Відповідачі не направили до суду письмової заяви про застосування строку позовної давності, за викликом суду у судове засідання не зявилися.

Оскільки відповідачі не провадили сплату за спожиті послуги з теплопостачання,

підлягає стягненню підтверджена випискою із особистого рахунку заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 29 лютого 2012 р. у сумі 7956 грн. 42 коп., в такому порядку:

з ОСОБА_2, як наймача квартири, підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 14 липня 2009 р. (тобто до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття) у сумі 3927 грн. 31 коп., які вона повинна сплатити самостійно, оскільки відповідно до ст. 64 ЖК України, тільки повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення; у звязку з чим у вказаній частині позову в стягненні заборгованості з ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині ;

з ОСОБА_2, як наймач квартири та ОСОБА_3, як повнолітнього члена сім»ї наймача квартири, солідарно підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 15 липня 2009 р. до 29 лютого 2012 р. у сумі 4029 грн. 11 коп.

Відповідачами не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідачів, що також відповідачами не оспорюється.

Заборгованість відповідачів підтверджено витягом з особистого рахунку відповідачів, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Стаття 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В обґрунтування заявлених вимог стягувачем не надано суду договір, укладений між сторонами, яким було б передбачено обовязок боржника, встановлений ст. 625 ч.2 ЦК України; відсутні і докази попередження боржника про можливе нарахування індексу інфляції та 3% річних. Копія наданого суду особистого рахунку свідчить про те, що між сторонами існують лише фактичні договірні відносини, які регулюються спеціальними Законами України Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

Про теплопостачання №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.,

ні одним з яких не передбачений обовязок споживача сплачувати заборгованість за послуги теплопостачання з нарахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості, отже матеріальним правом за несплату послуг з теплопостачання нарахування індексу інфляції та 3% річних не передбачено, а процесуальне право є лише засобом застосування матеріального права.

Додані до заяви розрахунки індексу інфляції та 3% річних не мають посилання на законодавчо обґрунтований механізм нарахування цих виплат, відсутнє попередження споживача про нарахування та стягнення цих виплат. В звязку з викладеним в позові в частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 3733,30 грн., 3% річних 1119,47 грн. слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 214 грн. 60 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. , Законом України Про теплопостачання, ст. ст. 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ»в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 14 липня 2009 р. у квартирі №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області, у сумі 3927 грн. 31 коп. (три тисячі девятсот двадцять сім грн. 31 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» п/р № 26006962494214 ПАО «ПУМБ»в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 15 липня 2009 р. до 29 лютого 2012 р. у квартирі №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області, у сумі 4029 грн. 11 коп. (чотири тисячі двадцять девять грн. 11 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

В позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 1893 грн. 93 коп., що виникла за період з 01 лютого 1997 р. до 01 січня 2004 р. по квартирі №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через сплив обовязкової для застосування позовної давності.

В позові про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 3927 грн. 31 коп. , що виникла за період з 01 січня 2004 р. до 14 липня 2009 р. по квартирі №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити за необґрунтованістю позовних вимог в цій частині.

В позові про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 індексу інфляції у розмірі 3733,30 грн., 3% річних 1119,47 грн. по квартирі №55 будинку №15 мікрорайону Молодіжний у місті Кіровське Донецької області ОКП «Донецьктеплокомуненерго» відмовити через необґрунтованість даних позовних вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Н.Ю. Волкова