Ухвала суду № 27271278, 01.11.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р.Справа № 1/563/08

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Клепай З.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК»на постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК» про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 року Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила стягнути з відповідача 23 250,60 грн. штрафних санкцій, нарахованих за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі рішення від 10.10.2008 року № 00009938/0.

В обґрунтування подання зазначено, що за наслідками виїзної планової перевірки відповідача, на підставі акту перевірки від 29.09.2008 року до відповідача застосовано штрафні санкції, які в добровільному порядку останній на сплатив.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обгрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначає, що оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ухвалене за його відсутності рішення підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що у вересні 2008 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 31.03.2008р., якою було виявлено порушення п.п.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 4650,12 грн.

На підставі проведеної перевірки позивачем був складений акт № 847/38/33513988 від 29.09.2008 року та прийнято рішення від 10.10.2008 року № 00009938/0, яким до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 23 250,60 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою господарського суду Миколаївської області від 19 серпня 2010 року у справі № 6/600/08, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2011 р., відмовлено у задоволенні позову відповідача про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2008 року № 00009938/0. Оскільки відповідач в добровільному порядку нараховані штрафні санкції не сплатив, суд стягнув з нього зазначену в позовній заяві суму.

Колегія суддів такий висновок вважає правильним, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України. Фінансові (штрафні) санкції, суми пені сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зі сплати штрафних санкцій залишилась непогашеною, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачеві судової повістки про виклик в судове засідання не є підставою для скасування правильног по суті рішення.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

Висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1. ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК»-залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до ТОВ «Імпульс-Миколаїв ДК»про стягнення штрафних санкцій -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач: І.П. Косцова

Судді: І.О. Турецька

Л.В.Стас.