Ухвала суду № 27270969, 03.10.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закар патської області у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.

суддів - Куштана Б.П., Леска В.В.

при секретарі - Палош Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород»на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород»про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 74740 грн. боргу та 6726,60 грн. річних - всього 81466,60 грн., а також судові витрати по справі. Позов мотивувала тим, що 08.02.2008 р. між нею та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород» було укладено Договір № 20 про спільне будівництво, предметом якого є організація будівництва та будівництво відповідачем за її кошти та подальша передача їй у власність трьохкімнатної квартири загальною площею 81,23 кв.м., у блоці А, першого поверху багатоквартирного будинку, що будується в АДРЕСА_1. Вартість квартири, на момент укладення цього Договору, із врахуванням ПДВ становить 373658,00 грн., що еквівалентно 73992 долара США. Кінцевий термін введення будинку в експлуатацію - 31 жовтня 2008 року. На виконання умов договору, 28.02.2008 року та 20.05.2008 року, нею у безготівковій формі на рахунок відповідача було перераховано 103500 грн. та 73000 грн., відповідно, що підтверджується квитанціями. В подальшому, у зв'язку з сімейними обставинами -помер її чоловік, у неї відпала необхідність у придбанні квартири. Оскільки на той момент, в порушення п.5.1 Договору відповідач не ввів в експлуатацію будинок, 02.02.2009 р. позивач подала до ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» нотаріально посвідчену заяву про повернення сплачених нею коштів за винятком 1% штрафних санкцій. Відповідач погодився припинити договір та повернути їй сплачені кошти, однак згодом свої зобов'язання виконав лише частково, зокрема відповідачем їй було перераховано 12.08.2009 р. - 50000 грн., та 20.11.2009 р. - 50000 грн. Тобто, борг відповідача становить 76500 грн. - 1 % штрафних санкцій = 74740 грн. Позивачка вважає, що оскільки ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» порушено грошове зобов'язання, встановлене п.4.6 Договору № 20 в частині повернення коштів у місячний строк з моменту одержання письмової вимоги, у відповідності до ст.625 ЦК України відповідач повинен за період з 02.03.2009 р. по 02.03.2012 р. сплатити їй три проценти річних від простроченої суми, що становить 6726,60 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року позов задоволено. Також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 814,67 грн.

Представником відповідача на таке рішення подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. У скарзі, зокрема, зазначається, що оскільки у відповідності до п.4.6. Договору позивачка не мала права на одностороннє розірвання Договору, у відповідача не виникло зобов'язання по поверненню внесених для будівництва коштів. Позивачка вчасно не вносила кошти для здійснення будівництва, що і стало причиною несвоєчасного введення об'єкту в експлуатацію.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Головою правління ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» надіслано клопотання відкласти розгляд справи у зв'язку з її перебуванням на стаціонарному лікуванні. Апелянт є юридичною особою, інтереси якої в суді першої інстанції представляв представник згідно довіреності, яка була видана чотирьом особам, апеляційну скаргу підписував також представ відповідача. Позиція відповідача суду відома, оскільки викладена в апеляційній скарзі та у запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи. Зважаючи на викладене, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 08 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород» було укладено Договір №20 про спільне будівництво (далі - Договір) (а.с.5-13), предметом якого є організація будівництва та будівництво відповідачем за кошти ОСОБА_1 та подальша передача останній у власність трьохкімнатної квартири загальною площею 81,23 кв.м., у блоці А, першого поверху багатоквартирного будинку, що будується в АДРЕСА_1. Вартість вказаної квартири становить 373658,00 грн., що еквівалентно 73992 дол. США станом на день укладення Договору, з розрахунку вартості одного квадратного метру квартири 4600 грн. ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» зобов'язалось ввести будинок в експлуатацію до 31 жовтня 2008 року та передати квартиру у власність ОСОБА_1 Остання у визначені Договором та Додатком №1 до нього терміни зобов'язувалась виконати покладені на неї грошові зобов'язання - здійснити перший платіж протягом 14 календарних днів з моменту укладення Договору в розмірі 30% вартості квартири, що складає 112097,40 грн.; другий платіж - 08.05.2008 р. в розмірі 30% вартості квартири з врахуванням зміни цієї вартості згідно п. 1.2. цього Договору; третій платіж - 08.08.2008 року в розмірі 30% вартості квартири з врахуванням зміни цієї вартості згідно п. 1.2. цього Договору; остаточний платіж (повний розрахунок) ОСОБА_1 здійснює 30.09.2008 року в розмірі 10% вартості квартири з врахуванням зміни цієї вартості згідно п. 1.2. цього Договору.

Пунктом 4.5 Договору визначено, що Сторона 1 (тобто ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород») вправі припинити дію цього Договору в односторонньому порядку та відмовитись від виконання покладених на неї згідно цього Договору зобов'язань у випадку, зокрема якщо Сторона 2 (тобто ОСОБА_1) затримує повну сплату чергового платежу, або порушує умови виконання будь-якого іншого покладеного на неї згідно цього Договору грошового зобов'язання за період, що перевищує більш ніж 30 днів (п. 4.5.1). У разі припинення Договору в односторонньому порядку згідно умов цього пункту Договору (п.4.5), повернення коштів, що були сплачені Стороною 2 Стороні 1, здійснюються на підставі письмової вимоги Сторони 2 протягом одного місяця з моменту одержання цієї вимоги Стороною 1 та з вирахуванням суми штрафу визначеної цим Договором та всіх завданих збитків.

Згідно п.4.6 Договору за умовами належного виконання всіх грошових зобов'язань, що визначені цим Договором, Сторона 2 вправі припинити дію цього Договору в односторонньому порядку та відмовитись від виконання покладених на неї згідно цього Договору зобов'язань у випадку, зокрема: 4.6.1 - якщо відхилення запланованої загальної площі Квартири становить більше 5% загальної площі квартири, що зазначена в п. 1.2. цього Договору та Сторона 2 відмовилась прийняти квартиру та погодитись з такою зміною загальної площі квартири; 4.6.2. - у випадку порушення Стороною 1 строку введення будинку в експлуатацію, визначеного в п. 1.5. цього Договору. У разі припинення Договору в односторонньому порядку згідно умов цього пункту (п.4.6), повернення коштів, що були сплачені Стороною 2 Стороні 1, здійснюється на підставі письмової вимоги Сторони 2 протягом одного місяця з моменту одержання цієї вимоги Стороною 1.

ОСОБА_1 на виконання умов Договору 28 лютого 2008 року, на рахунок ЖБК «Стимул-Ужгород», у безготівковій формі перерахувала 103500 грн., а 20 травня 2008 року - 73000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями №38 від 28.02.2008 р. та №0012/0041 від 20.05.2008 р. (а.с.16-17). Таким чином станом на 20.05.2008 ОСОБА_1 було перераховано відповідачу 176500,0 грн.

В подальшому, ОСОБА_1 у зв'язку із погіршенням матеріального становища та зміною сімейних обставин, що полягали у смерті її чоловіка, не була платоспроможна сплачувати кошти на будівництво квартири і у неї відпала необхідність у придбанні квартири. Крім того, на той момент ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» порушив передбачені п.5.1 Договору строки введення в експлуатацію будинку.

28 січня 2009 року ОСОБА_1 подала до ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» нотаріально посвідчену 28 січня 2009 року державним нотаріусом Пологівської нотаріальної контори та зареєстровану в реєстрі за № 313, заяву про повернення сплачених нею коштів за винятком 1% штрафних санкцій у безготівковій формі на рахунок № НОМЕР_1, МФО 313399, код банку 23788752 ЗРУ «Приватбанк» (а.с.14). Така заява була отримана відповідачем 2 лютого 2009 року (а.с.15).

Відповідач (апелянт) вказує, що позивачка свої грошові зобов'язання належним чином не виконувала. Невиконання умов Договору сталося з вини останньої і причиною несвоєчасного введення об'єкта в експлуатації було те, що позивачка вчасно не вносила кошти для здійснення будівництва, а тому не мала права на одностороннє розірвання договору та, відповідно, подання письмової вимоги про повернення коштів.

Проте такі доводи апелянта колегія суддів до уваги не бере. як правильно зазначено судом першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом на одностороннє розірвання (припинення) Договору внаслідок порушення ОСОБА_1 строків виконання покладених на неї Договором грошових зобов'язань (чергового невнесення платежу). Будь яких письмових повідомлень чи вимог на адресу ОСОБА_1 не надсилав, суму спричинених збитків не визначав.

Натомість після отримання заяви ОСОБА_1 на вказаний нею у заяві рахунок було перераховано кошти 12.08.2009 р. та 20.11.2009 р. по 50000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №9 від 12.08.2009 року та №22 від 20.11.2009 року, відповідно, у яких як призначення платежу зазначено «часткове повернення коштів зг. заявки ОСОБА_1 від 28.01.09 Про розірвання дог. № 20 від 08.02.08 р. Про спільне будівництво» (а.с.18-19). Такі дії свідчать про те, що керівництво ОК «ЖБК «Стимул-Ужгород» погодилось припинити Договір та повернути їй сплачені кошти, за винятком штрафних санкцій. Таким чином, Договір припинено, і залишок сплачених позивачем коштів підлягають поверненню.

Представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції було визнано, що на теперішній час багатоквартирний будинок збудований, зданий в експлуатацію, а квартира, яка була предметом Договору продана іншим особам, що також свідчить про визнання ОК ЖБК «Стимул-Ужгород» факту припинення Договору.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо необхідності стягнути з відповідача 74740 грн. (залишок боргу - 76500 грн. - 1 % штрафних санкцій) відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права (ст. ст. 526, 530, 611 ЦК України). Оскільки відповідач прострочив виконання зобов'язання по поверненню коштів, з нього підлягають стягненню і 3 % річних, передбачені ч. 2 ст. 625. Причому позивачем як прострочена сума було визначено 74740 грн., з якої і проведено нарахування 3 % річних, хоча сплачена Стороною 2 сума, відповідно до п. 4.6. Договору, підлягала поверненню протягом одного місяця з моменту одержання Стороною 1 письмової вимоги Сторони 2, а відповідні платежі по 50000 грн. були проведені відповідачем 12.08.2009 р. та 20.11.2009 р.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовується виновків суду, а тому, відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород»- відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі протягом двадцяти днів касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: