Вирок № 27270864, 06.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 із 4

0707/8917/2012

1/0707/749/2012

ряд.стат.звіту 20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2012р. м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі суддіЩербан П.П.

при секретаріПекар Д.В.

з участю прокурора Біловар Р.Й.

захисникаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не судимого, громадянина України.

- в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 10 липня 2012 року о 14 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Фурманова біля будинку №53, без застосування фізичного насильства, шляхом зривання рукою з шиї відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_3 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8 грам, вартістю 2560 грн., чим завдав потерпілій шкоду вказану суму.

Крім цього, підсудній 31 липня 2012 року біля 14 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Л.Толстого біля будинку №62/1, без застосування фізичного насильства, аналогічним шляхом відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_4 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грам, вартістю 420 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грам, 540 грн., золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 0,5 грам, 180 грн., чим завдав потерпілій шкоду на загальну суму 1140 грн.

Також підсудній 27 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівській біля будинку №64, без застосування фізичного насильства, шляхом зривання рукою з шиї відкрито викрав в потерпілої

стр. 2 із 4

ОСОБА_5 золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 1672 грн., чим завдав потерпілій шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 10 липня 2012 року о 14 год. 20 хв. в м.Мукачево по вул.Фурманова біля будинку №53, без застосування фізичного насильства, шляхом зривання рукою з шиї відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_3 золотий ланцюжок, 31 липня 2012 року біля 14 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Л.Толстого біля будинку №62/1 відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_4 два золоті ланцюжки, золоту підвіску у вигляді хрестика, 27 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівській біля будинку №64 відкрито викрав в потерпілої ОСОБА_5 золотий ланцюжок.

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_2 своєї вини в скоєних злочинах, його вина у вчинених злочинах, встановлена зібраними по справі і перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_6 показала, що до підсудного немає жодних претензій, шкода ОСОБА_3 повністю відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила, що 31 липня 2012 року біля 14 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Л.Толстого біля будинку №62/1, підсудній без застосування фізичного насильства, шляхом зривання рукою з шиї відкрито викрав в неї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грам, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1,5 грам, золоту підвіску у вигляді хрестика, 585 проби, вагою 0,5 грам, претензій до підсудного не має.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 27 серпня 2012 року о 15 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Берегівській біля будинку №64, підсудній без застосування фізичного насильства, шляхом зривання рукою з шиї відкрито викрав в неї золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4 грами, підсудній частково погасив їй шкоду.

Вина ОСОБА_2 стверджується висновком товарознавчої експертизи №23-161 від 14 вересня 2012 року, згідно якої вартість ланцюжка 585 проби, вагою 8 грам становить 2560 грн., висновком товарознавчої експертизи №23-1112 від 10 серпня 2012 року, згідно якої вартість ланцюжка 585 проби, вагою 1,5 грам становить 420 грн., ланцюжка 585 проби, вагою 1,5 грам 540 грн., підвіски 585 проби, вагою 0,5 грам 180 грн., висновком товарознавчої експертизи №330 від 14 вересня 2012 року, згідно якої вартість ланцюжка 585 проби, вагою 4 грами становить 1672 грн.

( т.1 а.с.88-95

т.2 а.с.11-17

т.2 а.с.65-69)

В протоколах відтворення обстановки та обставин події від 06 вересня 2012 року підсуднім повністю відтворено механізм відкритого викрадення золотих ювелірних виробів в потерпілих ОСОБА_3,

стр. 3 із 4

ОСОБА_4, ОСОБА_5

(т.1 а.с.71-75,134- 138, т.2 а.с.53-57)

Одним із доказів вини підсудного є протоколи від 07 грудня 2012 року предявлення осіб для впізнання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких вони впізнали підсудного, який відкрито викрав в них золоті ювелірні вироби.

(т.1 а.с.76-79,т.2

а.с.1-4, 58-61)

На підставі наведених та оцінених судом доказів, суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 міру покарання за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставини, що помякшують відповідальність підсудному, суд розцінює те, що він неповнолітній, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся у вчинених злочинах, частково погасив шкоду, потерпілі не мають до нього претензій.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

При викладеному, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, за яке підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що підсудній щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітнім, виховується без батька, вперше притягується до кримінальної відповідальності, частково погасив шкоду, потерпілі не мають до нього претензій. суд приходить до висновку проможливість виправлення підсудного без відбування покарання, приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та задовільняє заяву ОСОБА_7 про прохання передати їй під нагляд підсудного.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково, речовий доказ - золоту підвіску у вигляді хрестика, передати представнику потерпілої ОСОБА_6, судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 до позбавлення волі за ч.1 ст.186 КК України на два роки, за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки шість місяців.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно

стр. 4 із 4

призначити ОСОБА_2 чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на один рік шість місяців.

Згідно ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_7 обовязок наглядати за ОСОБА_2 та проводити з ним виховну роботу строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) грн. цивільного позову.

Р ечовий доказ - золоту підвіску у вигляді хрестика, передати представнику потерпілої ОСОБА_6, в якої знаходиться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДПРОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО -812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 - 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 40 коп. за виконання експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: П.П.Щербан