Вирок № 27270757, 06.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/9034/2012

1/0707/755/2012

номер стат. звіту 24

В И Р О К

І м ' я м У к р а ї н и

06 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Андрела В.Ю., з участю прокурора Демко В.В., підсудного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,

за ст. 190 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2011 року, близько 14 години ОСОБА_1, поблизу будинку №12 по вул. Водна у м.Мукачево Закарпатської області діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів його мобільним телефоном марки «Sony Ericsson G-900»чорного кольору, бувшим у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта №178 від 01.06.2012 року становить 800 гривень, в середині якого знаходилась флеш-карта марки «SanDisk M2»об»ємом пам»яті 4Gb, вартість якої згідно вищевказаного експертного висновку становить 80 гривень, а також сім-карткою оператора мобільного зв»язку «Life», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 10 гривень. В результаті шахрайського заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 905 гривень, ОСОБА_1 продав його ОСОБА_4 за 300 гривень, які в подальшому використав на власні потреби.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав повністю та показав, що 18 грудня 2011 року близько 14 години, проходячи вул. Водна, що у м.Мукачево, поблизу дитячого садка побачив двох знайомих молодих хлопців. В ході розмови з хлопцями, він здогадався, що йому необхідно зателефонувати, а так як у нього не було власного мобільного телефону, вирішив попросити у потерпілого ОСОБА_2 його мобільний телефон. І в цю мить у нього виникла думка заволодіти телефоном потерпілого. Він попросив у ОСОБА_2 його мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній погодився та передав йому свій мобільний

-2-

телефон. Він зробив вигляд, що розмовляє по телефону і почав потихеньку відходити від потерпілого в сторону вул. Набережна бічна до річки Латориця. Переконавшись, що потерпілий за ним не спостерігає, пройшовши до кінця проходу, він вийняв з телефона сім-картку, викинув її і попрямував додому, де сховав мобільний телефон. На наступний день, він вставив у телефон свою сім картку і почав користуватися ним як власним. Згодом, оскільки йому потрібні були кошти, він продав його ОСОБА_4 за 300 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. Про те, що телефоном він заволодів шахрайським шляхом нікому не повідомляв, а при зустрічі з потерпілим запевнив останнього, що поверне йому телефон. В скоєному підсудний в суді щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають дослідженню, роз'яснено підсудному та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України: допитати підсудного та дослідити докази, які його характеризують, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміли фактичні обставини справи і такі ніким не оспорювались.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 190 ч.1 КК України як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання покарання, його ставлення до вчиненого, думку потерпілого та його законного представника, які а ні матеріальних а ні моральних претензій до підсудного не мають, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо (а.с.62), на обліку психіатра та нарколога не перебуває (а.с.59), на обліку у Мукачівському міському центрі зайнятості не перебуває ( а.с.57), до кримінальної відповідальності притягається не вперше (а.с.54) та приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням.

ОСОБА_4 по справі заявлено цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину у розмірі 600 гривень.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна»не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред»явленого обвинувачення.

З огляду на вищенаведене цивільний позов ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Речові докази - мобільний телефон марки «Sony Ericsson G-900»чорного кольору, ІМЕІ 353886023590677 та флеш-карту марки «SanDisk M2»об»ємом пам»яті 4Gb, що передані на зберігання законому представнику потерпілого ОСОБА_2- ОСОБА_5 під розписку ( а.с.128), у відповідності до ст. у відповідності до ст. 81 КК України слід повернути законному володільцю.

Судові витрати по справі становлять 235,20 гривень за проведену під час досудового слідства експертизу, які відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на підсудного ОСОБА_1

-3-

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити раніше обрану-підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 02 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає обовязки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, свід. плат. ПДВ 100293912, призначення платежу: за виконання товарознавчої експертизи №178 від 01.06.2012 року КЕКД 25010100 вартість проведеної експертизи у розмірі 235,20 гривень (двісті тридцять п»ять гривень двадцять копійок).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах