Рішення № 27270261, 01.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-1777/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

при секретарі - Греку А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «СИНТЕЗ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини.

29 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «СИНТЕЗ» та ОСОБА_4 було укладено кредитний Договір №KR-04-06/1-63/03. У відповідності до п. 1.1. кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США строком по 28 вересня 2011 року включно, з наступним графіком отримання 29.09.2006 року - 15000,00 (п'ятнадцять тисяч доларів США), до 04.10.2006 року 5000,00 (п'ять тисяч доларів США), з оплатою 14 % річних за користування кредитом.

Згідно п. 1.4. кредитного договору погашення кредиту відбуватиметься за наступним графіком: не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з жовтня 2006 року - 334,00 доларів США, по 28 вересня 2011 року - 294 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Позивачем та ПАТ АБ «СИНТЕЗ» 29 вересня 2006 року було укладено договір поруки № 04-06/1-65/06, згідно якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вищевказаним кредитним договором. При цьому жодних інших правочинів, крім як договору поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Позивачем та Відповідачем не укладалося.

Представник позивача зазначала, що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ АБ «СИНТЕЗ» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного Договору, згідно якої суму кредиту за кредитним договором було збільшено на 6012 доларів США, а також змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором наступним чином: щомісячно, починаючи з травня 2008 року не пізніше останнього робочого дня кожного місяці позичальник повинен сплачувати 488,00 доларів США по 28 вересня 2011 року 480,00 доларів США.

Посилаючись на те що, внаслідок підписання додаткової угоди №1 до кредитного договору обсяг відповідальності поручителя було збільшено, про збільшення відповідальності поручитель з банком не домовлялися, згоди на нові умови поруки, пов'язані з домовленістю між банком та позичальником поручитель не надавав, позивач просив визнати правовідношення позивача за Договором поруки такими, що припинені з 02 квітня 2008 року в повному обсязі зобов'язань в порядку ч.1 ст. 559 ЦК України.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача, треті особи в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представником відповідача ПАТ АБ «СИНТЕЗ» Базиленко О.А. були подані заперечення на позовну заяву, згідно яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на те, що у зв'язку з невиконанням позичальником (ОСОБА_4) своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_2 як поручителем за договором поруки № 04-06/1-03/10 від 24 вересня 2010 року було виконано зобов'язання за кредитним договором шляхом укладення договору про відступлення прав №2 за кредитним договором від 14 травня 2010 року, згідно якого новий кредитор - ОСОБА_2 прийняла всі права за кредитним договором. Таким чином, на час подання позову права кредитора за кредитним договором, а також за договорами поруки, укладеними на забезпечення виконання основного зобов'язання належать ОСОБА_2 Отже між позивачем та банком відсутні матеріальні правовідносини.

Третя особа, ОСОБА_2, також направила до суду свої заперечення, згідно яких вважала вимоги Позивача безпідставними та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що вона прийняла усі права нового кредитора, у зв'язку з виконанням нею як поручителем кредитних зобов'язань позичальника.

Заяв та клопотань від третіх осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_3, на адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, третіх осіб на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення та отримавши на це згоду представника позивача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «СИНТЕЗ» та ОСОБА_4 було укладено кредитний Договір №KR-04-06/1-63/03, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США строком по 28 вересня 2011 року включно, з наступним графіком отримання 29.09.2006 року - 15000,00 доларів США, до 04.10.2006 року 5000,00 доларів США, з оплатою 14 % річних за користування кредитом.

Пунктом 1.4. кредитного договору встановлено графік погашення кредиту: не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з жовтня 2006 року - 334,00 доларів США, по 28 вересня 2011 року - 294 доларів США.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 29 вересня 2006 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ АБ «СИНТЕЗ» було укладено Договір поруки № 04-06/1-65/06, згідно якого поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором від 29 вересня 2006 року №KR-04-06/1-63/03.

Згідно приписів ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що в день підписання договору поруки позивач був ознайомлений з тим, що сума наданого кредиту становить 20 000,00 доларів США, а сума щомісячного платежу становитиме, починаючи з жовтня 2006 року - 334,00 доларів США, по 28 вересня 2011 року - 294 доларів США.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, 02 квітня 2008 року між третьою особою ОСОБА_4 та ПАТ АБ «СИНТЕЗ» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, якою було збільшено суму кредиту, яка станом на 02 квітня 2008 року складає 13 988,00 доларів США на 6012,00 доларів США, заборгованість по кредиту після підписання цієї додаткової угоди становить 20000 доларів США. А також було змінено графік погашення заборгованості за кредитним договором наступним чином: щомісячно, починаючи з травня 2008 року не пізніше останнього робочого дня кожного місяця позичальник повинен сплачувати 488 доларів США по 28 вересня 2011 року 480,00 доларів США.

Наявний в матеріалах справи розрахунок свідчить про те, що обсяг відповідальності позивача як поручителя збільшився внаслідок укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору наступним чином: збільшилась сума кредиту з 20000,00 доларів США до 26012 доларів США, а також збільшилась сума відсотків за користування кредитними коштами з 6 983,15 доларів США до 8 567,81 доларів США. Таким чином, збільшився загальний загальний обсяг відповідальності позивача на суму, що становить 7 596,66 доларів США.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначав, що поручитель не підписувала додаткових угод до договору поруки, якими б надавала згоду на збільшення обсягу своєї відповідальності, а зміна основного зобов'язання внаслідок укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору, якою було збільшено відповідальність поручителя, відбулась без її згоди, та належного повідомлення її як поручителя згідно п. 2.3. договору поруки, що суперечить укладеному сторонами договору поруки та є підставою для його припинення.

Суд погоджується з доводами позивача, оскільки відповідно до п. 4.1. договору поруки одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно п. 2.3. договору поруки у разі зміни суттєвих умов кредитного договору Банк (кредитор) повідомляє поручителя письмово, протягом 3 днів після укладення додаткової угоди між кредитором і позичальником.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів відповідного погодження з поручителем збільшення обсягу відповідальності боржника. Таким чином, відповідач в порушення п. 2.3. договору поруки не повідомив позивача як поручителя про зміну суттєвих умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 554 ЦК).

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як випливає зі змісту зазначеної норми закону для зміни основного зобов'язання, якщо воно забезпечено порукою, необхідною є згода третьої особи, яка не є безпосереднім його учасником - поручителя. У тих випадках, коли боржник і кредитор змінюють умови основного зобов'язання поручителя без його згоди, порука вважається припиненою з моменту збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Доданими до матеріалів справи доказами підтверджується , що обсяг відповідальності поручителя без його згоди збільшився 02 квітня 2008 року внаслідок укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору між позичальником та відповідачем. Однак, зважаючи на положення пункту 2.3. договору поруки, згідно яких у разі зміни суттєвих умов кредитного договору Банк (кредитор) повідомляє поручителя письмово, протягом 3 днів після укладення додаткової угоди між кредитором і позичальником, суд приходить до висновку що правовідношення ОСОБА_1 за договором поруки є такими, що припинені з 07 квітня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 554, 598, 559 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «СИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 21564391), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення договору поруки - задовольнити частково.

Визнати правовідношення ОСОБА_1 за договором поруки № 04-06/1-64/06 від 29 вересня 2006 року, яким забезпечується зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором № KR-04-06/1-63/03 від 29 вересня 2006 року укладеним з Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «СИНТЕЗ» такими, що припинені з 07 квітня 2008 року, у повному обсязі зобов'язань.

За правилами визначеними ст. 88 ЦПК України стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «СИНТЕЗ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. В. Вовк