Вирок № 27270253, 06.11.2012, Чугуївський міський суд Харківської області

Чугуевский городской суд Харьковской области

Дело № 2036/3945/2012

№ 1/2036/378/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 ноября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Белинской О.В.,

при секретаре Стрельниковой К.В.,

с участием прокурора Белашова А.В.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Ордовка, Новодолажского района, Харьковской области, гражданина Украины, украинца, с высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, занимая согласно приказа № 73 о/с от 17 июня 2009 года должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, и ОСОБА_6, занимая согласно приказа № 73 о/с от 17 июня 2009 года должность старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, являясь представителями власти, обладая, согласно Закона Украины «О милиции»и функциональных обязанностей правом предъявлять требования, принимать решения и применять принудительные меры, обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами, имея специальное звание капитана милиции, путем вымогательства по предварительному сговору группой лиц получили взятку в значительном размере при следующих обстоятельствах. 03.03.2012. в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области поступило заявление ОСОБА_7 о принятии мер к ОСОБА_8, которое было зарегистрировано под № 1216 от 03.03.2012 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, совершённых или готовящихся Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области. Проведение проверки указанного заявления поручено оперуполномоченному ОУР Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области капитану милиции ОСОБА_5

03.03.2012 около 16 час. 00 мин. ОСОБА_8 был доставлен в районное отделение милиции, где ОСОБА_5, у которого в производстве находился материал № 1216 от 03.03.2012, совместно с ОСОБА_6 стали угрожать ОСОБА_8 привлечением к уголовной ответственности. В тот же день, после получения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 от ОСОБА_9, пребывающей в фактических брачных отношениях с ОСОБА_8, денежных средств в сумме 800 долларов США, что по официальному курсу НБУ на момент получения составляло 6390,4 грн., последнего освободили с требованием до 06.03.2012 передать взятку в сумме 2500 долларов США за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 185, 186 УК Украины на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления.

В период времени с 05.03.2012 по 22.03.2012 ОСОБА_5 по договоренности с ОСОБА_6 из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_10, неоднократно звонил последней со своего мобильного телефона и интересовался у нее, когда будет собрана требуемая сумма.

22.03.2012 года, около 19 час. 00 мин., ОСОБА_5 по предварительной договоренности с ОСОБА_6, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки, прибыли к домовладению ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_5 по договоренности с ОСОБА_6 получил от ОСОБА_9 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 гривен за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления.

23.03.2012 года, около 16 час. 25 мин., продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки, ОСОБА_5, действуя по предварительной договоренности и совместно с ОСОБА_6, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_9, узнав в ходе телефонного разговора, что требуемая им и ОСОБА_6 сумма собрана, прибыли по адресу: АДРЕСА_3, где получили от ОСОБА_9 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 гривен за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, из корыстных побуждений, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_6, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_9 28.03.2012 года около 16 час. 50 мин., ОСОБА_5 позвонил последней со своего мобильного телефона, узнав, что требуемая им сумма собрана, вместе с ОСОБА_6, прибыл по адресу: АДРЕСА_3, где получил от ОСОБА_9 часть ранее обусловленной суммы взятки в размере 2000 гривен за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления.

30.03.2012 года, около 16 час. 10 мин., продолжая свою преступную деятельность при вышеуказанных обстоятельствах ОСОБА_5, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_6, из корыстных побуждений, реализуя ранее возникший умысел, направленный на получение взятки от ОСОБА_10, позвонил последней со своего мобильного телефона и поинтересовался у нее собрана ли ею требуемая им и ОСОБА_6 сумма. Получив утвердительный ответ, ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 прибыл по адресу: АДРЕСА_3, где ОСОБА_9 передала, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 получили в полном объёме ранее обусловленную сумму взятки в размере 6500 гривен за вынесение по результатам проведения проверки по заявлению ОСОБА_7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления.

Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ОСОБА_9 за выполнение в ее интересах действий по проведению проверки по заявлению ОСОБА_7 и вынесение по ее результатам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием в действиях ОСОБА_8 состава преступления, получили от последней взятку в общем размере 16890,4 гривен, после чего преступная деятельность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах. О причинах совершения преступления сообщил, что таким образом хотел материально поддержать свою семью, находясь в тяжёлом материальном положении, имея на иждивении малолетнего сына, страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в постоянном лечении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что совершил преступление при вышеизложенных обстоятельствах. О причинах совершения преступления сообщил, что таким образом хотел материально поддержать свою семью, находясь в тяжёлом материальном положении, имея на иждивении малолетнюю дочь, нуждающуюся в постоянном лечении в связи с заболеванием органа зрения.

Кроме полного признания вины подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_6, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2012., согласно которого в период времени с 18 час. 15 мин. по 20 час. 30 мин. были изъяты смывы с поверхности рук ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. д. 1, л. д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2012., согласно которого в период времени с 19 час. 10 мин. по 21 час. 10 мин. были изъяты денежные средства в сумме 6500 гривен (т. д. 1, л. д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2012., согласно которого в Харьковском РО ГУМВД Украины в Харьковской области были изъяты материал № 882 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_7 о неправомерных действиях ОСОБА_11, проведение проверки по которому было поручено ОСОБА_5, журнал учёта доставленных, посетителей и приглашённых в Харьковский РО ГУМВД Украины в Харьковской области, свидетельствующий о нахождении там ОСОБА_8 03.03.2012. (т. д. 1, л. д. 21);

- протоколами осмотра и вручения денежных средств сотрудником УСБ Украины в Харьковской области ОСОБА_9 от 23.03.2012., 28.03.2012., 30.03.2012. для проверки информации, изложенной в ёё заявлении (т. д. 1, л. д. 31-62);

- протоколом от 01.06.2012. по результатам проведения оперативно-технического мероприятия по фиксации разговоров между ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_9, которые согласуются с показаниями последней о вымогательстве у неё взятки (т. д. 1, л. д. 218, 236);

- заключением судебно-фоноскопической экспертизы № 33 от 27.06.2012., согласно которой исследованы аудио и видеофонограммы от 22.03.2012., 23.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, идентифицированы фразы, произнесённые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, которые согласуются с показаниями последней о вымогательстве у неё взятки (т. д. 2, л. д. 100-137);

- заключением дополнительной экспертизы видеозвукозаписи от 27.07.2012., согласно выводам которой исследуемая фонограмма является оригиналом и не содержит признаков монтажа (т. д. 2, л. д. 297-301);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_12, о том, что 22.03.2012. и 30.03.2012. он был приглашён в качестве понятого в управление Службы безопасности Украины в Харьковской области , где в его присутствии были осмотрены денежные средства, переписаны и указаны в протоколе номера и серии купюр, затем данные денежные купюры были обрызганы специальным веществом из баллончика, в результате чего при их освещении в затемнённом месте лучами лампы фиолетового цвета денежные купюры издавали светло-салатное свечение. После этого указанные денежные средства были переданы ОСОБА_9 в связи с проведением проверки по заявлению о вымогательстве взятки сотрудниками Харьковского районного отделения милиции (т. д. 1, л. д. 106-108);

- оглашёнными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, который кроме того участвовал в качестве понятого при осмотре и вручении денежных средств сотрудником УСБ Украины в Харьковской области ОСОБА_9 28.03.2012., однако не участвовал в следственных действиях, проведённых 22.03.2012. (т. д. 1, л. д. 109-111);

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Принимая во внимание полное признание подсудимыми своей вины, а также то, что они не подвергают сомнению фактические обстоятельства дела, правильность понимания подсудимыми содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и истинности позиции подсудимых, а в связи с этим суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассмотрел данное уголовное дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимых, исследованием материалов уголовного дела.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения в получении должностным лицом взятки в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения по предварительному сговору группой лиц, соединённое с вымогательством, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 368 УК Украины, как получение взятки в значительном размере по предварительному сговору группой лиц, соединённое с вымогательством.

Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 в объеме предъявленного обвинения в получении должностным лицом взятки в значительном размере за выполнение в интересах дающего взятку какого-либо действия с использованием своего служебного положения по предварительному сговору группой лиц, соединённое с вымогательством, является доказанной. Действия подсудимого ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 368 УК Украины, как получение взятки в значительном размере по предварительному сговору группой лиц, соединённое с вымогательством.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет высшее образование, не работает, на момент задержания занимал должность оперуполномоченного сектора уголовного розыска Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по месту работы характеризуется положительно, дважды был награждён знаками Министерства внутренних дел Украины «За отличие в службе», имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, жена ОСОБА_14 находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_15, 2008 года рождения, который состоит на диспансерном учёте в связи с хроническими заболеваниями, родителей ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, имеет высшее образование, не работает, на момент задержания занимал должность старшего оперуполномоченного сектора уголовного розыска Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, награждён знаком Министерства внутренних дел Украины «За отличие в службе»и медалью за добросовестную службу, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном учёте с 2001 года у врача-гастроэнтеролога в связи с хроническими заболеваниями, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_18, 2001 года рождения, состоящую на диспансерном учёте у врача-окулиста в связи с заболеванием органов зрения, мать пенсионного возраста ОСОБА_19

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего хроническими заболеваниями, находящейся в состоянии беременности жены, родителей пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6, в соответствии со ст. 66 УПК Украины, суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, плохое состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, страдающего хроническим заболеванием органа зрения, и матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_5 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. При этом суд учитывает, что у ОСОБА_5 на иждивении находятся малолетний ребёнок, страдающий хроническими заболеваниями и нуждающийся в постоянном лечении, родители пенсионного возраста, жена в состоянии беременности, что в совокупности с его чистосердечным раскаянием, свидетельствующим об искреннем признании своей вины в совершении преступления и осуждении своего поведения, а также с тем, что он совершил преступление впервые и выразил готовность встать на путь исправления, приводит суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому ОСОБА_5 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

При назначении наказания ОСОБА_6 суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению. При этом суд учитывает, что ОСОБА_6 имеет плохое состояние здоровья, у него на иждивении находятся малолетний ребёнок, страдающий хроническими заболеваниями и нуждающийся в постоянном лечении, мать пенсионного возраста, что в совокупности с его чистосердечным раскаянием, свидетельствующим об искреннем признании своей вины в совершении преступления и осуждении своего поведения, а также с тем, что он совершил преступление впервые и выразил готовность встать на путь исправления, приводит суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложив на последнего ограничения, предусмотренные п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины.

Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому ОСОБА_6 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

Поскольку ст. 77 УК Украины содержит исчерпывающий перечень дополнительных наказаний, применяемых в случае освобождения лица от отбывания основного наказания с испытанием, применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества при освобождении лица от отбытия наказания с испытанием не допускается.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Обязанность по возмещению судебных издержек, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, необходимо солидарно возложить на подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 93, 299, 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года. На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_5 обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 368 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 3 (три) года. На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины ОСОБА_6 обязать не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судебные издержки в сумме 9136 гривен 80 копеек взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 с перечислением указанных средств на р\с НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 35229002000143, код ОКПО 25574728, МФО 851011 за проведение судебной экспертизы.

Судебные издержки в сумме 14999,8 гривен взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 с перечислением указанных средств на р\с ХНИИСЭ имени засл. проф. Бокариуса № 31251272210490, код ЕГРПОУ 02883133, МФО 851011, за экспертные услуги.

Вещественные доказательства - денежные средства, находящиеся на хранении в управлении филии ХОУ ОАО «Сбербанк», передать в доход государства, остальные вещественные доказательства оставить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением следователя прокуратуры Харьковской области от 17 июля 2012 года на транспортное средство ВАЗ 21104, чёрного цвета, 2006 года выпуска, государственный номер НОМЕР_1, принадлежащее ОСОБА_6 -отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья