Ухвала суду № 27269371, 31.10.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/8376/2012

Провадження № 6/0538/257/2012

У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області заяву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого документу,

зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2012 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа №2-4952 від 31.05.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64696,15 грн.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилається на те що, на виконані в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64696,15 грн. У ході виконання було встановлено, що боржник працює в ПАТ «МК»Ілліча», але звернути стягнення на заробітну плату не має можливості, оскільки 50% заробітної плати стягується з нього, аліменти за особистою заявою ОСОБА_2 Згідно відповіді ВРЕВ міста Маріуполя за боржником зареєстровано транспортний засіб, але на теперішній час знаходиться у розшуку. Також за боржником зареєстровано Ѕ частка квартири АДРЕСА_1, але за даною адресою зареєстрована неповнолітня донька боржника і на звернення державного виконавця до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради з листом про надання дозволу на реалізацію Ѕ частки вищевказаної квартири було відмовлено, так як право на користування даною часткою має малолітня донька боржника.

Суму боргу боржник ОСОБА_2 сплачує частково у розмірі 500 грн. щомісячно.

У зв'язку з тим, що вищевказаний виконавчий документ не виконано, заявник просить встановити чи змінити порядок і спосіб виконання виконавчих документів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності підтримала заяву, вважає за можливо, що б суд надав їм дозвіл на реалізацію Ѕ частки квартири, яка належить на праві власності боржнику, так як орган опіки та піклування такої згоди їм не дав, у звязку з реєстрацією та проживанням в квартирі неповнолітньої дитини боржника.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 вказувала, що при надходженні виконавчого листа до державного виконавця вона неодноразова просила, а також письмово писала про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника, однак з боку державного виконавця дана дія зроблена не була не зважаючи на те, що боржник письмово звертався до виконавця про направлення виконавчого листа за місцем роботи за можливістю сплачувати 20% з заробітної плати в рахунок погашення боргу. Більш того, державним виконавцем у заяві невірно вказано про сплату боржником боргу щомісячно, так як вона отримує через місяці приблизно по 450-470 грн. Вважає, що з боку державного виконавця не прийняти всі можливі заходи щодо виконання виконавчого листа.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до судового засідання не зявився, надавши заяву з проханням відкласти судове засідання.

Відповідно до вимог ст..373 ЦПК України, вирішення питання про відстрочку, розстрочку, зміну способу та порядку виконання може ініціювати як державний виконавець, так і сторона. Для цього вони звертаються із заявою до суду, який видав виконавчий документ. Суд має розглянути таку заяву в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням сторін.

В звязку з тим, що зацікавлена особа ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи ОСОБА_1, дослідивши надані письмові матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

На підставі виконавчого листа №2-4952 від 31.05.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64696,15 грн. постановою державного виконавця Голояд О.В. ВП № 32926073 від 07.06.2012 року було відкрите виконавче провадження.

Згідно довідки БТІ міста Маріуполя від 21.06.2012 року за № 3916, за боржником ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2003 року зареєстрована Ѕ частка квартири АДРЕСА_2, інша Ѕ частка вказаної квартири належить ОСОБА_4

Згідно довідки з місця проживання від 09.07.2012 року , яка надана ЖКП «Азовжитлокомплекс»за адресою вулиця Володимирська будинок 16/25 квартира28 зареєстровані та проживають: боржник ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 26.09.2012 року № 317 Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ відмовлено в передачі на реалізацію Ѕ частки квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2, право користування якою має малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно даних ПАО «МК»Ілліча»від 27.06.2012 року, із заробітної плати ОСОБА_2 проводяться утримання аліментів на підставі особистої заяви на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року в розмірі 75%, а з 01.01.2011 року по цей час у розмірі 50%.

В матеріалах виконавчого провадження є, як заява стягувача ОСОБА_1 в якої вона просить виконавчу службу звернути стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2, направивши виконавчий лист за місцем його роботи та оголошення у розшук автомобіля, який належить боржнику, так і заява боржника ОСОБА_2 у виконавчу службу, в якої він просить направити виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_1 за місцем його роботи за можливістю відрахування з його заробітної плати 20% в рахунок погашення заборгованості.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_2 самостійно періодично (раз в два місяця) на адресу виконавчої служби платіжними дорученнями відправляв в рахунок відшкодування заборгованості, а не за виконавчим листом.

Згідно відповіді Управління МВС України Донецької області державної автомобільної інспекції, була повернута без виконання постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2, а саме автомобіля, у звязку з тим, що невірно вказаний номерний знак транспортного засобу.

У зв'язку з тим, що державний виконавець позбавлений можливості реалізувати вказану частку квартиру, і відповідно виконати виконавчий документ, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ ставить питання щодо встановлення чи зміни порядку і способу виконання виконавчого документу №2-4952 від 31.05.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області. При цьому не вказуючи у своєї заяві про що саме державний виконавець просить суд: встановити чи змінити порядок та спосіб виконання виконавчих документів, а також не конкретизовано вимоги щодо самого порядку та способу виконання виконавчих документів.

Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 року за № 25-1/899/7 щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, у п.п.3,4,5 вказано, що заява (подання) має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання.

З огляду на це у заяві (поданні) державний виконавець повинен чітко зазначити, в чому полягає складність виконання рішення чи в звязку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання. У заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства суд вважає, що з боку державного виконавця не були прийняти всі міри для виконання виконавчого листа, не вказано у чому саме виникають труднощі при виконанні, тому звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого документу, є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 217, 373 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчих документів, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ___ Мельник І. Г.

31.10.2012