Вирок № 27269272, 12.10.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.10.2012

П Р И Г О В О Р 1/514/24/12

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 октября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья Лаврушин А.Н.

при секретаре Верний М.Г.

с участием прокурора Пилипенко И.В.

защитника ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, работающего в г.Димитров Донецкой области ООО «Будресурс»разнорабочим, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2009 года, примерно в 23:45 минут, ОСОБА_3, находясь возле административного здания ООО «Промстрой плюс»по ул.Донецкой №20 г.Белицкое г.Доброполье Донецкой области, в результате ссоры с ОСОБА_4, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанёс ОСОБА_4 несколько ударов кулаком в область лица, головы и другие части тела, в результате чего последний упал, ударившись головой об асфальт.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 согласно судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения средней тяжести в виде: -ушибленной раны теменно-височной области справа, осложнившейся нагноением, -кровоподтёков и ссадин волосистой части головы и лица, -кровоподтёка правой ушной раковины, -кровоизлияния слизистой верхней губы, -сотрясения головного мозга, - кровоподтёка и ссадины шеи, -ссадины правого и левого локтевых суставов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что 6 сентября 2009 года примерно в 23:30 часов возле кафе «Ясень»г.Белицкое он встретил своего знакомого ОСОБА_5, который был на мотоцикле. При этом ОСОБА_5 не глушил мотоцикл. Во время разговора к ним подошел ОСОБА_4 и попросил ОСОБА_5, чтобы тот заглушил мотоцикл, так как не слышно музыки. Он ответил ОСОБА_4, что ОСОБА_5 сейчас уедет.

Разговаривали они с ОСОБА_4 в нормальном тоне.

После этого, через несколько секунд ОСОБА_5 уехал. После отъезда ОСОБА_5, ОСОБА_4 в грубой форме спросил у него, почему он так разговаривает и предложил отойти в сторону поговорить.

Они отошли к зданию «Промстроя». Став друг напротив друга, продолжили разговор на повышенных тонах.

Видя, что ОСОБА_4 агрессивно против него настроен, он предложил разойтись и поговорить завтра. Они обменялись телефонами, чтобы созвониться и договориться о встрече. После этого он развернулся и стал уходить. Вслед ему ОСОБА_4 начал выкрикивать нецензурную брань, оскорбляя его.

Он вернулся к ОСОБА_4 и стал спрашивать, почему тот его оскорбляет. При этом ОСОБА_4 жистикулировал руками.

ОСОБА_4 ударил его своими руками по его рукам. Он понял, что ОСОБА_4 начинает драку и нанёс тому два удара кулаком правой руки в область лица и от второго удара ОСОБА_4 упал на асфальт, на спину.

Ударился ли ОСОБА_4 об асфальт головой, не видел, так как было темно. Затем ОСОБА_4 сразу начал подниматься, сознание не терял. После этого он сразу пошел домой, больше ударов ОСОБА_4 не наносил. Вину свою признает частично, так как потерпевший первым спровоцировал на драку. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает частично.

Хотя подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей допрошенных в судебном заседании и исследованными материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_4 показал, что 06.09.2009 года примерно в 23:30 часов он находился со своими знакомыми возле кафе «Ясень»по ул. Донецкой г.Белицкое. Спиртного в этот день он не употреблял.

Во время их разговора возле них остановился парень на мотоцикле. При этом парень не заглушил двигатель мотоцикла, чем мешал разговору. Он подошел к парням и спокойно попросил водителя мотоцикла заглушить его.

Тут же парень на мотоцикле уехал. ОСОБА_3 стал предъявлять ему претензии по поводу замечания.

Был ли ОСОБА_3 в нетрезвом состоянии, он внимания не обратил. Затем ОСОБА_3 предложил ему отойти в сторону и поговорить. Они отошли к зданию ООО «Промстрой», где продолжили разговор.

Общаясь друг с другом, они употребляли нецензурные слова. Видя, что обстановка накаляется и ОСОБА_3 ведёт себя агрессивно, он предложил тому встретиться на следующий день и спокойно поговорить.

Они обменялись номерами телефонов и договорились созвониться. Затем ОСОБА_3 неожиданно для него нанёс ему два удара кулаком в область лица. Он упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание.

Когда лежал на асфальте чувствовал, что ему еще наносились удары, но кто их наносил и чем не знает.

Пришел в себя уже дома, когда ему жена мыла голову. Он себя очень плохо чувствовал, болела голова. Потом лег спать. Скорую помощь они не вызывали. У него на голове была рана. На следующий день он созвонился с ОСОБА_3, они встретились, но разговора у них не получилось, так как они снова стали ссориться.

В связи с тем, что у него сильно болела голова, тошнило, болела рана на голове, 08.09.2009 года он обратился в Белицкую горбольницу. После осмотров врачей и в связи с ухудшением состояния здоровья 11.09.2009 года он был госпитализирован в хирургическое отделение Добропольской ЦРБ, где находился по 06.10.2009 года. Затем долго лечился стационарно и амбулаторно.

Исковые требования поддерживает в полном объеме. Подсудимый по поводу оказания ему материальной помощи не обращался.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что 06.09.2009 года примерно в 23:30 часов он находился возле кафе «Ясень»со своими знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Во время разговора рядом с ними остановился парень на мотоцикле, который стал беседовать с подсудимым. При этом парень не заглушил мотоцикл, что мешало им беседовать. ОСОБА_4 сделал замечание по этому поводу. Сразу же парень на мотоцикле уехал.

К ОСОБА_4 подошел ОСОБА_3 и они стали беседовать. Какой-либо ссоры между ними не было, разговор проходил в спокойном тоне.

Затем он увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пошли к зданию ООО «Промстрой», которое находится через дорогу от кафе «Ясень».

Там они стали снова беседовать. Через пару минут он снова посмотрел в сторону ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и увидел, что ОСОБА_3 нанёс удар ОСОБА_4 рукой в область головы. От удара ОСОБА_4 упал. Он сразу направился к ним и видел, что ОСОБА_3 нанёс уже лежащему ОСОБА_4 несколько ударов. После этого ОСОБА_3 ушел.

Он подбежал к ОСОБА_4, который лежал на асфальте на левом боку, во рту и носу у него была кровь. Он поднял ОСОБА_4 и повёл домой.

Там вместе с его женой они стали обмывать лицо и голову ОСОБА_4. На голове была рана.

Никто из их компании в этот вечер спиртные напитки не употреблял.

Свидетель ОСОБА_7 показала, что 06.09.2009 года примерно в 20:00 часов её муж ОСОБА_4 ушел на улицу к друзьям. Примерно в полночь, она открыла дверь и увидела своего мужа. Его одежда, лицо, голова были в крови.

Мужа привел его друг ОСОБА_6. Затем она умыла мужа и уложила его спать. Было видно, что ему плохо, его тело было холодное и его трусило. На голове мужа сзади была рана, из которой шла кровь. Муж пояснил, что его избил «малолетка»ОСОБА_3.

Муж был трезв.

Через день мужа направили к судмедэксперту для освидетельствования. Состояние здоровья мужа ухудшалось. Он жаловался на головную боль, ничего не ел. На месте раны на голове образовалась гематома, были нагноения и 11.09.2009 года мужа госпитализировали в хирургию г.Доброполье. Затем около полгода он лечился.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 6 сентября 2009 года, примерно около 1 часа ночи он и ОСОБА_3 находились возле кафе «Ясень»и в это время на мотоцикле к ним подъехал ОСОБА_5.

К ним подошел потерпевший и попросил ОСОБА_5 заглушить мотоцикл. ОСОБА_5 сразу уехал.

ОСОБА_4 стал разговаривать с ОСОБА_3 и в ходе разговора между ними произошла словесная перепалка.

После этого подсудимый и потерпевший отошли в сторону «Промстроя»и он видел, как ОСОБА_3 несколько раз пытался освободить свою руку от захвата ОСОБА_4, но потерпевший не отпускал его.

Когда подсудимый в ходе разговора поднял свою руку в виде жеста, ОСОБА_4 ударил по ней своей рукой и тогда ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 два удара кулаком в область головы от чего ОСОБА_4 упал на асфальт.

Когда ОСОБА_4 стал подыматься, ОСОБА_3 ушел.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9, не явка которого признана уважительной и из которых следует, что он работает сторожем в «Промстрое»и в ночь на 7 сентября 2009 года находился на ночном дежурстве.

Ночью никакого шума драки не слышал, а когда утром вышел на крыльцо увидел сгустки крови, присыпав их песком (т.1 л.д.83).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что он вместе с потерпевшим лежал в одной палате и потерпевший ОСОБА_4 говорил ему, что подрался с ОСОБА_3. В ходе драки он упал и ударился головой об асфальт (т.2 л.д.27).

Вина подсудимого подтверждается:

-протоколом от 08 сентября 2009 г осмотра места происшествия, в ходе которого возле здания ООО «Промстрой»на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, присыпанные песком.(т.1 л.д.3);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №662 от 29 октября 2010 года, согласно которого при обращении ОСОБА_4 за медицинской помощью у него установлено наличие:

- телесных повреждений средней тяжести в виде: - ушибленной раны теменно-височной области справа, осложнившейся нагноением и потребовавшей оперативного лечения (дермопластики).

-легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья в виде -кровоподтёков и ссадин волосистой части головы и лица, -кровоподтёка правой ушной раковины, -кровоизлияния слизистой верхней губы, -сотрясения головного мозга.

-легких телесных поврежденийв виде: - кровоподтёка и ссадины шеи, -ссадины правого и левого локтевых суставов.

Все указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, возможно 06.09.2009 года.

Телесные повреждения у ОСОБА_4 могли образоваться при нанесении ударов тупыми предметами, каковыми могли быть кисти рук, сжатые в кулаки, в область лица и шеи потерпевшего с последующим падением и ударом правой теменно-височной областью головы о тупой предмет (поверхность земли, асфальт и т.д. т.1 л.д.70-73).

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 июня 2012 года, перенесенную пострадавшим ОСОБА_4 закрытую черепно мозговую травму в форме сотрясения головного мозга в вышеуказанном объеме следует относить к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (более 6-ти и менее 21-го дня) - руководствуясь примечанием к п. 2.1.3.в) и п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», утвержденных приказом МОЗ Украины № 6 от 17.01.1995г.

Кровоподтек и ссадина на шее, ссадины в области локтевых суставов - это ЛЁГКИЕ телесные повреждения (в соответствии с п.п. 2.3.5. и 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», указанных выше).

Что же касается имевшей место у пострадавшего ушибленной раны волосистой части головы (в теменно-височной области справа) с наличием гематомы прилежащих мягких тканей, экспертная комиссия, принимая сведения из представленной медицинской документации (в том числе, сведения из таковой, изложенные в представленных материалах цела), а также данные специальной медицинской литературы, отмечает следующее:

- основными факторами, обуславливающими особенности клинического течения раневого процесса являются - характер, локализация, размеры раны; степень и характер микробного загрязнения и т.д.;

- нагноение ушибленных чаще возникает при наличии травмы окружающих тканей - наличии в области ран участков некроза, гематом и т.п. (что имело место в данном случае) и является одной из форм клинического течения посттравматического периода, с возможным развитием осложнений в виде гнойных затеков (как следует из медицинской документации - данное осложнение имело место у пострадавшего с распространением воспалительного процесса непосредственно на область расположения гематомы волосистой части головы), флегмон и др. При этом, возникновению инфекционных осложнений способствуют задержка и скопление раневого отделяемого в раневом канале или раневой полости, в данном случае - наличие недренируемой гематомы, непосредственно у края повреждения кожных покровов раны теменно-височной области справа);

- характер посттравматического течения ушибленной раны с наличием гематомы мягких тканей волосистой части головы у пострадавшего, по данным представленной медицинской документации, в целом, соответствует таковому, в случае заживлении ран вторичным натяжением, которому свойственны три периода развития раневого процесса - инкубации, распространения и локализации инфекции;

- в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют какие- либо данные, свидетельствующие как о наличии у пострадавшего фоновой патологии со стороны внутренних органов и систем органов (в том числе, сопровождающихся изменением снижением) общей иммунобиологической реактивности организма), так и об имевших место дефектах при оказании медицинской помощи (неадекватное ее содержание, нарушение принципов асептики и антисептики в процессе лечения и др.), которые могли бы состоять в причинной связи с характером и длительностью течения посттравматического периода.

Таким образом, учитывая изложенное выше, инфицированную ушибленную рану в теменно-височной области справа с наличием гематомы прилежащих мягких покровов головы, осложнившуюся их нагноением с некрозом (омертвением) мягких покровов головы до обнажением подлежащих костей черепа, что обусловило необходимость проведения пластической операции (дермопластики), следует отнести к категории СРЕДНЕЙ тяжести телесных повреждений по критериям длительности расстройства здоровья (свыше 21-го дня) и отсутствия признаков опасности для жизни (руководствуясь п. 2.2.2. и п. 2.2.1.а) вышеуказанных «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

- Наиболее частыми путями инфицирования ушибленных ран являются - контактный (в частности, при соприкосновении с раной ранящего предмета) и воздушный (проникновение микроорганизмов в поврежденные ткани из воздуха).

Объективных данных, позволяющих установить источник инфицирования ушибленной раны и гематомы мягких тканей волосистой части головы у пострадавшего, не имеется.

- Исходя из данных, изложенных в представленной медицинской документации и материалах дела, объективных судебно-медицинских данных, свидетельствующих о несвоевременности обращения пострадавшего ОСОБА_4 за медицинской помощью, не имеется.

- 6. Исходя из анализа данных, изложенных в представленной медицинской документации, а также сведениях из таковой, содержащихся в материалах дела, за период стационарного лечения - с 11.09.2009г. по 02.11.2009г., оказанная медицинская помощь (как консервативное, так и оперативное лечение) - осуществлялась своевременно и в полном объеме, применительно к соответствующей категории больных. (т.2 л.д.62-89).

Частичное признание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

В данной ситуации подсудимый, нанося потерпевшему удары кулаками в лицо предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно падение потерпевшего с последующим ударом об асфальт.

Такой вывод суда подсудимый подтвердил в судебном заседании, пояснив, что осознавал, что от его удара потерпевший может упасть.

Заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетеля ОСОБА_6, опровергаются доводы подсудимого о нанесении потерпевшему всего двух ударов кулаками в лицо и отрицании нанесения ударов по другим частям тела.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого по ст.122 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно, как умышленное причинение потерпевшему средней степени телесных повреждений, не являющихся опасными для жизни и не повлекшими последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившие длительное расстройство здоровья.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, работающего, ранее не судимого, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.75 УК Украины.

Добропольским межрайонным прокурором заявлен иск о взыскании с ОСОБА_3 в пользу КЛПУ «Добропольская ЦРБ»средств затраченных на стационарное лечение ОСОБА_4 в сумме 4826,94 грн., подлежит полному удовлетворению, так как сумма, потраченная на лечение ОСОБА_4 подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой (т.1 л.д. 106).

По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 1167,84 грн., затрат на правовую помощь в сумме 1650 грн. и в возмещение морального вреда 40000 грн.

Исковые требования в части возмещения материального вреда и возмещения затрат на правовую помощь подлежат полному удовлетворению, так как сумма ущерба подтверждена материалами дела.(т.1 л.д.32-39, 173).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшим ОСОБА_4, который испытал физическую боль, проходил длительное лечение в лечебных учреждениях г. Донецка и г. Доброполья, в настоящее время полученные повреждения сказываются на состоянии здоровья по этому, в соответствии со ст.1167 ГК Украины, а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда»и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального ущерба в размере 12000 грн.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст.122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии со ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять их об изменении своего места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная районная больница»(85000, Донецкая область, г. Доброполье, ул. Гагарина 3, ЕГРПОУ 01990447, р/с 35416015002076 в ГУДКУ в Донецкой области , МФО 834016) средства затраченные на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 в размере 4826 ( четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) гривен 94 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1167 ( одна тысяча сто шестьдесят семь) гривен 84 коп., в счет возмещения затрат на правовую помощь в сумме 1650 грн., и в счет возмещения морального вреда 12000 (двенадцать тысяч) гривен.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 15-ти суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий

Судья А.Н. Лаврушин

12.10.2012