Рішення № 27268721, 29.10.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/5313/12

Провадження № 2/1421/1806/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі: головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (надалі Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2012 року прокурор Арбузинського району в інтересах держави в особі: Миколаївдержрибоохорони звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів вказуючи, що згідно вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 року останні визнані винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. За даним вироком встановлено, що відповідачі завдали збитків рибним запасам в розмірі 11339 грн., згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України затвердженої постановою КМ України від 21.11.2011 року № 1209.

Добровільно відшкодовувати збитки відповідачі не бажають.

Посилаючись на викладене, прокурор просив задовольнити позов.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи в їх відсутність, позов підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 року встановлено, що відповідачі 11.04.2012 року за попередньою змовою між собою на території Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області в руслі річки Корабельна, незаконно в порушення вимог п. 3.15 та п. 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи дозволу на промисел, промисловими знаряддями лову, з гумового човна незаконно виловили рибу в загальній кількості 40 шт. загальною вагою 20 кг., заподіявши збитки державі на суму 11339 грн.

Даний вирок вступив в законну силу.

Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам, відповідно до Такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, шкода заподіяна внаслідок вилову риби становить: сазан 33 шт. 10098 грн., щука 2 шт. 680 грн., окунь 51 грн., білий амур 2 шт. 510 грн., а разом 11339 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення

обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою є підставою звільнення від доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо

визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права третіх осіб, а тому може бути прийнято судом.

Викладене свідчить, що незаконними діями відповідачів порушені права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позову.

Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213-215, 225-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (УДК в Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ № 37564671, р/р 31111106700011) шкоду заподіяну рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства у сумі 11339 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору по 107,30 грн. з кожного (місцевий бюджет міста Певромайська, банк ГУДКУ в Миколаївській обл.., МФО 826013, р/р 31413537700009, код 22090100).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: