Ухвала суду № 27267452, 20.09.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Справа №5027/530/2012

За позовом комунального підприємства «Чернівціводоканал»

до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -державна фінансова інспекція в Чернівецькій області

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі -40500 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача -Бузовська В.М., довіреність №215/17 від 29.06.2011;

від відповідача -Чопик І.М., довіреність від 01.12.2011;

від третьої особи -Романіка О.В., довіреність №24-25-14-17/62 від 04.01.2012.

СУТЬ СПОРУ: комунальне підприємство «Чернівціводоканал»звернулось до унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація»з позовом про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 40500 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з укладенням між сторонами договору від 12.08.2008 №160 про виконання аварійно-відновлювальних робіт. При цьому, як зазначає позивач у позовній заяві, працівниками контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Чернівціводоканал за період 2008-2010 та завершальний період 2011, за результатами якої встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних на користь позивача робіт. Так, в акті форми №КБ-2в включені роботи виконані субпідрядником ПП «Альтаір»на суму 40500 грн., внаслідок завищення фізичного включення по частковій перекидці та переміщенню намулу від стінок розцінка Р-1-20-1, які вже передбачені розцінкою Е1-118-1.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 21.08.2012 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 04.09.2012 та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області.

Ухвалою від 04.09.2012, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 20.09.2012.

У судовому засіданні 20.09.2012 представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої ставиться питання про те, чи проводились субпідрядником ПП «Альтаїр»підводно-технічні роботи на насосній станції 1-го підйому водогону «Дністер-Чернівці»на підставі договору підряду №83 від 22.08.2008.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки для встановлення зазначених обставин, проведення судової експертизи не є обов'язковим.

За наслідками розгляду справи у судовому засіданні 20.09.2012, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування у учасників судового процесу інформації та додаткових доказів, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

2. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.

3. Зобов'язати позивача, в строк до 09.10.2012, надати суду правове обґрунтування позову; акт перевірки КРУ у повному обсязі (в частині фіксації порушень в межах даної справи); докази набрання постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2012 законної сили; письмові пояснення з зазначенням причин неподання позову в період з часу прийняття постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.03.2012.

4. Зобов'язати відповідача, в строк до 09.10.2012, надати суду зазначені в акті перевірки КРУ договори субпідряду укладені з ПП «Альтаір»та акти виконаних робіт за цими договорами.

5. Зобов'язати третю особу, в строк до 09.10.2012, надати суду письмові пояснення з зазначенням законодавчо встановлених форми та порядку обґрунтування застосування підвищувальних коефіцієнтів при виконанні робіт на відповідних швидкостях течії річки, а саме зокрема вказати, яким повинно бути обґрунтування для робіт при швидкості від 1,0 до 1,5 м/с.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Суддя О.В. Гончарук