Ухвала суду № 27267428, 01.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. Справа № 5024/2316/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ

до: Приватного малого підприємства "Сігма", м. Нова Каховка

про стягнення 98583грн. 86коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Яковищенко В.І., юрисконсульт, дов. № 13-11-23433 від 15.11.2011 р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

На підставі рішення господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. по справі №5024/2316/2011 задоволено позов ПАТ "Комерційний банк "Надра", м.Київ, з відповідача на користь банка стягнуто 49710 грн. 86коп. основного боргу по кредиту, 28071 грн. 30коп. боргу по процентах, 10760 грн. 63коп. інфляційних втрат по кредиту, 5995 грн. 53коп. інфляційних втрат по процентах, 3799 грн. 82коп. пені по кредиту, 245 грн. 29коп. пені по процентах, 1971 грн. 68коп. судового збору.

23 грудня 2011р. стягувачеві виданий наказ №5024/2316/2011 про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 19.12.2011р.

23 жовтня 2012р. відповідач, керуючись приписами ст.121 ГПК України, звернувся з письмовою заявою про розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці.

Так, із присудженої до стягнення суми відповідач в рахунок оплати кредитного боргу на підставі квитанцій №203 від 19.01.2012р. та №607 від 24.02.2012р. перерахував позивачу 6000 грн., після чого залишок несплаченої суми боргу, що становить 94555 грн. 11коп. просить стягувати шляхом надання розстрочки на три місяці, з встановленням наступного графіку:

жовтень 2012р. - 27518 грн. 37коп.;

листопад - 2012р. - 33518 грн. 37коп.;

грудень 2012р. - 33518 грн. 37коп.

Обгрунтовуючи заяву, боржник посилається на відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти підприємства, що фактично зупинило діяльність підприємства, яке знаходиться у складному фінансовому становищі.

Боржник, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явився.

Стягувач (позивач) просить суд відмовити у розстрочці виконання рішення, оскільки складне фінансове становище боржника не є винятковою обставиною, за наявності якої суд може розстрочити виконання рішення.

Надавши оцінку доводам боржника та стягувача, сул залишає подану заяву про розстрочку виконання рішення без задоволення, врахувавши наступне.

За правилами частини 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Зі змісту коментованої статті вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обгрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані належні докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Отже, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини.

При цьому складний фінансовий стан боржника не є тим винятковим випадком, у розумінні приписів ч.1 ст.121 ГПК України, який може бути підставою для відстрочки виконання рішення.

Крім того, відповідач (боржник) не довів належними письмовими доказами та у передбачений нормами господарського судочинства спосіб наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та їх винятковість.

В той же час, суд враховує, що кредит в розмірі 50000 грн. був наданий відповідачу у липні 2008р. із строком повернення до 27.01.2009р.

Відповідач систематично порушував договірні зобов'язання як в частині повернення кредиту, так і по своєчасній сплаті процентів за користування кредитними коштами.

Станом на дату винесення рішення (06.12.2011р.) позивач кредит майже не сплатив, кредитний борг становив 49 710 грн. 86коп., а з 33 975 грн. 77коп. нарахованих процентів було сплачено всього 5904 грн. 47коп.

У січні та лютому 2012р. в рахунок погашення кредитного боргу погашено лише 6000грн.

Отже, позивач несе значні збитки, у зв'язку з тривалим порушенням відповідачем зобов'язань за кредитною угодою, а також і несплатою присудженої до стягнення суми в процесі виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву приватного малого підприємства "Сігма" про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна