Рішення № 27266953, 31.10.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5013/1298/12 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1298/12

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград

про стягнення 33 003,96 грн. та виселення з приміщення.

Представники:

від позивача - Іванов В.В., довіреність № 507 від 27.09.12 р.;

від відповідача - Іванченко В.В., довіреність № 143 від 21.02.12 р.

Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за час прострочення повернення орендованого майна в сумі 25 465,32 грн.;

- виселити Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, на 3 поверсі кімн. 301.

12.10.12 р. позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за час прострочення повернення орендованого майна в сумі 33 003,96 грн. та виселити Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 на ІІІ поверсі, кім. 301 (а.с. 44).

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, а також враховуючи те, що відповідна заява отримана відповідачем, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній заяві, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви б/н від 12.10.12 р. (а.с. 44).

В обґрунтування пред'явленого позову, посилаючись на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначає, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.12 р. у справі № 5013/358/12, яке набрало законної сили, встановлено, що доказів повернення орендованого приміщення згідно з п.п. 10.8, 10.9. Договору шляхом складання відповідного акту сторони не надали; позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки в порядку ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 10.10 Договору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не виконує належним чином свого обов'язку щодо повернення майна, керуючись умовами Договору та ст. 782 Цивільного кодексу України, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до письмового відзиву на позовну заяву, відповідач вимоги позивача не визнає повністю, стверджуючи, що особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини, тоді як ситуація щодо непідписання сторонами акта здачі-приймання орендованого майна виникла з вини комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (а.с. 28-30).

Крім того, посилаючись на те, що укладений між сторонами Договір є розірваним, відповідач вважає, що будь-яке посилання позивача на умови Договору є безпідставним, у зв'язку з припиненням зобов'язання (а.с. 65-66).

У судовому засіданні 31.10.12 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з поданням відповідачем до господарського суду Кіровоградської області заяви про видачу технічного запису судового засідання у справі № 5013/358/12. Технічний запис судового засідання у справі № 5013/358/12, на думку відповідача, необхідний для долучення в якості доказу до матеріалів даної справи.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні 31.10.12 р., запис судового засіданні у іншій справі підтвердить доводи позивача у даній справі про те, що позивач не приймав орендоване приміщення.

Господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання представника відповідача, оскільки в силу вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Так як за результатами оцінки доказів, поданих сторонами в ході судового розгляду справи № 5013/358/12, господарським судом прийнято відповідне рішення, копія якого наявна в матеріалах даної справи, залучення до матеріалів справи № 5013/1298/12 технічного запису судового засідання у справі № 5013/358/12 є недоцільним.

Крім того, господарський суд вважає, що доводи позивача в іншій господарській справі не можуть бути прийняті як доводи та відповідно докази у даній справі.

Враховуючи наведене, правові підстави відкладення розгляду даної справи, передбачені діючим законодавством, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, заслухавши пояснення представників обох сторін, господарський суд встановив наступне.

01.01.10 р. між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (далі - Орендодавець) та обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області № 86 (далі - Договір, а.с. 8-11).

Відповідно до умов Договору, Орендодавець на підставі рішення постійної комісії обласної ради з питань власності та приватизації від 10.12.09 р. № 941 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - майно), загальною площею 46,7 кв.м., розміщене за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84 на І поверсі, вартість якого визначена на підставі балансу і становить балансову (залишкову) вартість у сумі 5958,78 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (п. 1.1. Договору).

У розділі 2 Договору сторони погодили умови передачі та повернення орендованого майна.

Так, згідно п.п. 2.1.- 2.2. Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна; передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що у разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю аналогічно до порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. З цього дня припиняється нарахування орендної плати.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладено на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. п. 2.5., 10.9. Договору).

Розмір орендної плати, порядок її сплати, а також сплати комунальних послуг погоджено сторонами у розділі 3 Договору.

Цей Договір укладено з 01.01.10 р. по 30.12.10 р. (п. 10.1. Договору).

Договір підписаний Орендодавцем і Орендарем, скріплений круглими печатками обох сторін.

Сторонами також підписано Додатки до Договору, а саме: розрахунок орендної плати, розрахунок комунальних послуг на 2010 рік, акт приймання - передачі орендованого майна (а.с. 11 зв. бік, 12).

Шляхом підписання Змін до Договору сторонами викладено у новій редакції п.п. 11, 10.1., 1.1., 3.1. Договору (а.с. 13-14).

Так, зокрема, сторонами узгоджено, що з 18.05.10 р. п. 10.1 Договору викласти в наступній редакції: "п. 10.1. Цей Договір укладено з 01.01.10 р. по 30.12.12 р."; з 01.11.11 р. сторонами збільшено площу орендованого приміщення до 70,12 кв.м. та відповідно - орендну плату за користування орендованим майном.

Додатками до Договору, з урахуванням внесених сторонами Змін до Договору, є розрахунок орендної плати з 01.11.11 р., розрахунок комунальних послуг на 2011 рік, акт здачі-приймання від 31.10.11 р. та акт приймання-передачі від 01.11.11 р. (а.с. 15-16).

Додатки до Договору та наступні зміни до Договору з відповідними Додатками також підписані сторонами та скріплені круглими печатками Орендодавця та Орендаря.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.06.12 р. у справі № 5013/358/12, яке набрало законної сили, встановлено, що по акту приймання - передачі позивач передав, а відповідач прийняв в оренду строком до 30.12.10 р. орендоване приміщення площею 46,7кв.м.; по акту здачі-приймання від 31.10.11 р. відповідач здав, а позивач прийняв частину орендованої площі розміром 46,7 кв.м.; по акту приймання-передачі від 01.11.11 р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв строком до 30.12.12 р. орендоване приміщення площею 70,12 кв.м. (а.с. 21 - 22).

Вказаним рішенням господарського суду у справі № 5013/358/12 також встановлено, що укладений між сторонами Договір є розірваним з 29.02.12 р. на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України та п. 8.3. Договору.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь та самі сторони.

Враховуючи однаковий суб"єктний склад сторін у справі № 5013/358/12, а також у справі № 5013/1298/12, зазначені вище факти у даній справі знову не доводяться.

Листом № 87 від 27.02.12 р. позивач, як Орендодавець, попередив відповідача, як Орендаря, про необхідність сплати наявної заборгованості за Договором та повернення орендованого приміщення протягом трьох днів, до 03.03.12 р. шляхом підписання акту прийому-передачі (а.с. 18).

Про отримання вказаного листа відповідачем свідчить відповідна відмітка, здійснена юристом підприємства-відповідача Іванченко В.В. 28.02.12 р. та скріплена його підписом.

Відповідачем на адресу позивача 09.07.2012 р. направлено два примірники акту здачі - приймання, датований 01.03.12 р. (а.с. 19), у відповідь на що позивач листом від 10.07.12 р. за № 349 повідомив про свою відмову від підписання відповідних актів, посилаючись на невідповідність умовам Договору та вимогам чинного законодавства (а.с. 20).

Отже, позивачем отриманий від Орендаря акт здачі - приймання Орендодавцем підписано не було, орендоване майно позивачем фактично не приймалось.

За доводами в судовому засіданні представника позивача акт приймання-передачі не підписано, оскільки отриманий від відповідача 09.07.12 р. акт датований 01.03.12 р., що не відповідало фактичним обставинам.

За доводами позивача, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо повернення орендованого майна, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Відповідач заперечуючи вимоги позивача вказує на відсутність вини відповідача щодо не підписання сторонами акту приймання-передачі орендованого майна.

Так, відповідач стверджує, що 28.02.12 р. листами за №№ 132, 133 повідомив Орендодавця, що оренда приміщення за адресою м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кім. 301 Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі є недоцільною, адже площа даного приміщення значною мірою перевищує площу, яка фактично необхідна, у зв'язку з чим, просив позивача припинити дію Договору з 01.03.12 р. Додатково відповідачем також повідомлено, що Фонд погоджується підписати акт прийому-передачі та звільнити орендоване приміщення до терміну, який визначений Орендодавцем, але не спроможний погасити існуючу заборгованість з орендної плати через відсутність затвердженого кошторису на 2012 рік.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано листи за вихідними номерами 132, 133 від 28.02.2012 р. (а.с. 31-32).

Також відповідач стверджує, що 29.02.12 р. юристом та економістом Фонду, в присутності представника позивача Іванова В.В. складено та підписано акт про відмову представника комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у підписанні акту здачі - приймання орендованого приміщення (а.с. 37).

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, відповідач зазначає, Орендодавець не забезпечив явку свого повноважного представника 01.03.12 р. для огляду орендованого приміщення та підписання акту здачі - приймання.

Як стверджує відповідач, станом на 03.03.12 р. Орендар звільнив орендоване майно та вже не користувався приміщенням за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кім. 301, на підтвердження чого відповідачем надано до суду договір суборенди частини нежитлового приміщення, укладений 01.03.12 р. між обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (Суборендар) та приватним науково-виробничим малим підприємством фірмою "Інкопмарк" (Орендар) (а.с. 39-41).

Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, зокрема, з огляду на те, що норми чинного законодавства не містять вказівки щодо того хто має проявити ініціативу в складенні та підписанні акту здачі - приймання орендованого майна, а також обов'язку щодо підписання вказаного акту після розірвання Договору.

Враховуючи правові позиції сторін, а також фактичні обставини спору, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову частково, враховуючи наступне.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Главою 58 Цивільного кодексу України, а також параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України

Так, стаття 759 Цивільного кодексу передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок наймача у разі припинення договору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно п. 5.8. Договору, Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 10.8. Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього Договору, майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю. У разі, якщо Орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Крім того, п. 10.9. Договору визначено, що майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі при поверненні майна покладається на Орендаря. Остання умова міститься також і у п. 2.5. Договору, відповідно до якої, обов"язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

Тобто, як випливає з вимог чинного законодавства та умов Договору, у триденний строк після припинення Договору, тобто у строк до 03.03.12 р., відповідач зобов'язаний скласти, підписати та надати на підписання Орендодавцю акт здачі-приймання Орендованого майна.

При цьому, обов'язки Орендаря у відносинах оренди не обмежуються строком дії договору оренди та існують після його припинення.

Доводи відповідача про те, що норми чинного законодавства не містять вказівки щодо того хто має проявити ініціативу в складенні та підписанні акту здачі - приймання орендованого майна, а також обов'язку щодо підписання вказаного акту після розірвання Договору є помилковими та такими, що не відповідають діючому законодаству.

Так зокрема, у разі припинення договору оренди, обов"язок орендаря звільнити орендоване приміщення та повернути його орендодавцю визначено діючим законодавством, а саме ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також ч. 1 ст. 785 Цивільного кодекса України.

Однак, як вбачається з пояснень представників сторін, наданих в ході судового розгляду справи, а також зі змісту листа відповідача № 291 від 09.07.12 р. (а.с. 19) та листа позивача № 349 від 10.07.12 р. (а.с. 20), підписаний відповідачем акт здачі - приймання орендованого майна датований 01.03.12 р., фактично направлений позивачу та отриманий останнім лише 09.07.12 року.

До 09.07.2012 р. орендоване приміщення позивачу не передавалось, підписаний Орендарем акт приймання-передачі даного майна, для підписання Орендодавцю, починаючи з 01.03.12 р. і до 09.07.2012 р. не надавався, відповідні докази в матеріалах давної справи відсутні, відповідачем до суду не надавались.

Що ж стосується складеного відповідачем акту від 29.02.12 р., на який відповідач посилається у відзиві, господарський суд звертає увагу на наступне.

Акт про відмову представника К.П. по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у підписанні Акта здачі - приймання, затверджений 29.02.2012 р. Головою обласного іонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі - акт, а.с. 37) не є належним доказом в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по-перше, акт складено та підписано лише представниками самого Орендаря, а отже є одностороннім.

За доводами представника відповідача в судовому засіданні, даний акт пропонувався для підпису представнику позивача Іванову В.В., однак, як стверджує представник відповідача, останній від підпису в акті відмовився. Проте, зміст зазначеного акту не містить відповідних відомостей, а отже не підтверджує в цій частині доводи відповідача.

Крім того, даний факт спростовується тим же самим представником позивача Івановим В.В., який в судовому засіданні 31.10.12 р. заперечив як факти, що викладені в акті, так і факти на які вказує відповідач.

По-друге, господарський суд звертає увагу також на той факт, що зміст акта вказує на те, що Орендар має намір звільнити орендоване ним приміщення та підписати відповідний акт здачі-приймання, а отже вказує лише на намір Орендаря в подальшому.

Тобто, зміст вищезазначеного акта не підтверджує факту передачі Орендарем за відповідним актом здачі-приймання орендованого приміщення Орендодавцю.

Оскільки акт здачі-приймання орендованого приміщення Орендодавцю до 01.03.2012 р. Орендарем не складався, тому відповідно і не міг бути фактично запропонований Орендодавцю 29.02.212 р. для його підписання.

Як вбчається зі змісту наданого до суду та підписаного відповідачем акту, останній датується 01.03.2012 р. (далі - акт здачі-приймання від 01.03.12 р.), до цього Орендарем подібні акти не складались та ним не підписувались.

Господарським судом також встановлено, що підписаний Орендарем акт здачі-приймання від 01.03.12 р., передано відповідачем на підписання позивачу 09.07.12 р., даний факт підтверджується листом відповідача № 297 від 09.07.2012 р., а також вхідним номером позивача на даному листі (а.с. 19).

Господарський суд вважає, що позивач, отримавши 09.07.12 р. від відповідача відповідний акт приймання-передачі орендованого майна, мав право, а також реальну можливість здійснити 09.07.12 р. фактичне приймання орендованого приміщення, з відповідним виходом на місцезнаходження орендованого майна, вказавши в акті відповідну дату його прийняття.

Однак, вказані дії позивачем не були вчиненні ані 09.07.12 р., ані в найбліжчі наступні після 09.07.12 р. дні. При цьому, позивач безпідставно послався лише на формальну причину невідповідності в акті дати його складання (01.03.12 р.).

Враховуючи встановлені вище обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач лише 09.07.2012 р. вчинив необхідні та передбачені чинним законодавством та умовами Договору дії, спрямовані на передачу Орендарем орендованого майна Орендодавцю, підписавши відповідний акт та передавши його на підписання Орендодавцю. Наступна обставина не приймання Орендодавцем орендованого приміщення та не підписання останнім відповідного акта приймання-передачі від відповідача не залежала.

Відповідно до змісту ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до п. 10.10. Договору, якщо Орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна, Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення.

З огляду на викладене, господарський суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача неустойки за час прострочення повернення орендованого майна (09.07.12 р.).

Разом з цим, згідно відповідного розрахунку, позивачем здійснено нарахування неустойки за період з березня по жовтень 2012 року в сумі 33 003,96 грн. (а.с. 48).

Сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобов'язання.

Оскільки обов'язок Орендаря щодо складення акту здачі-приймання виник з 03.0.3 12 р. та був фактично виконаний ним 09.07.12 р., на думку господарського суду саме цими датами має бути обмежений період нарахування неустойки, а саме: з 03.03.12 р. по 09.07.12 р.(включно)

Так як розмір неустойки за період з 03.03.12 р. по 09.07.12 р. дорівнює 18 976,16 грн., саме в цій частині вимоги позивача слід задовольнити, в іншій же частині - є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також господарський суд вважає безпідставною вимогу позивача щодо виселення відповідача з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, кімн. 301, оскільки докази того, що на день звернення позивача до суду з даним позом Орендар фактично продовжує займати орендоване приміщення, позивачем до суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач на підставі укладеного між ним та приватним науково-виробничим малим підприємством фірми "Інкопмарк" від 01.03.12 року договору суборенди прийняв в суборенду частину нежитлового приміщення для розміщення офісу для здійснення статутної діяльності відповідача, що підтверджується відповідними доказами (а.с. 39-40, 41).

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.10.12 р. оголошувалась перерва до 31.10.12 р.

Керуючись ст. ст. 49, 77, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, банківські рахунки не відомі) на користь комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради (25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад, код 04013867, банківські рахунки не відомі) неустойку в сумі 18 976,16 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 917,42 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 05.11.2012 р.

Суддя Л. С. Коротченко