Рішення № 27266810, 01.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5004/1268/12

за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети"Віче"

про стягнення 50105грн.52коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін, які брали участь в судових засіданнях по даній справі:

від позивача: Кравчук Л.О., довір. №355/08 від 23.01.2012р.

від відповідача: Мороз О.Ф., довір. №64 від 30.10.2012р.

В судовому засіданні 30.10.2012р. оголошувалась перерва до 01.11.2012р. до 15год.00хв. для можливого врегулювання між сторонами питання щодо розміру стягуваної пені.

Суть спору: ДКП "Луцьктепло" в позовній заяві просить стягнути з ТзОВ "Редакція газети "Віче" 50105грн.52коп., в т.ч.:

- 24785грн.73коп. суми основної заборгованості за надані послуги з теплопостачання в період з жовтня 2012р. по квітень 2012р.;

- 369грн.47коп. -3%річних нарахованих за період з 01.09.2011р. по 30.06.2012р.;

- 164грн.59коп. інфляційних втрат за період прострочення з жовтня 2012р. по квітень 2012р.;

- 24785грн.73коп. пені, нарахованої за період 01.11.2011р. по 06.07.2012р.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні позов в частині стягнення заборгованості не визнають, посилаючись на те, що заборгованість в сумі 24785грн.73коп. була товариством сплачена повністю в липні та серпні цього року, тобто до заявлення позову. З нарахуванням інфляційних втрат в сумі 164грню59коп. та 3%річних в сумі 369грн.47коп. за період прострочення представник відповідача погодилась. Несвоєчасну оплату отриманих послуг по теплопостачанню відповідач пояснює важким фінансовим становищем, в якому опинилось товариство, в зв'язку з чим просить суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне:

На виконання умов договору про надання послуг по теплопостачанню від 01.11.2005р. №3-26 та додаткового до нього договору від 24.09.2008р. ДКП "Луцьктепло" в період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. надало відповідачу послуг по теплопостачанню на загальну суму 34945грн.12коп. по чинних на той час тарифах, що передбачено п.3.1 договору.

Згідно п.3.2 договору відповідач зобов'язувався проводити передоплату в розмірі 50% вартості послуг, визначених згідно з додатком №1 в термін до 1 числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок - до 01 числа місяця наступного за розрахунковим.

Проте, як вбачається із розрахунку позивача та не заперечується представником відповідача оплата проводилась з порушеннями строків та частковими платежами в зв'язку з чим станом на 19.07.2012р. (дата на яку позивач визначив заборгованість у позовній заяві) у відповідача утворилася заборгованість в сумі 24785грн.73коп.

Згідно наданих відповідачем банківських виписок зазначена сума боргу була ним сплачена повністю, а саме 31.07.2012р. в сумі 3705грн.73коп. та у серпні цього року чотирма платежами на загальну суму 21080грн.00коп. Таким чином, на момент заявлення позову - 09.10.212р. відповідач повністю погасив наявний у нього станом на 19.07.2012р. борг в сумі 24785грн.73коп., що визнано представником позивача в судовому засіданні 30.10.2012р. із наданням суду підтверджуючого розрахунку.

Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду заборгованість в сумі 24785грн.73коп. відповідачем була сплачена, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо нарахованих позивачем інфляційних втрат в сумі 164грн.59коп. та 3% річних в сумі 369грн.47коп. за період прострочення платежів з жовтня 2011р. по червень 2012р. суд зазначає, що ч.2ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3%річних ґрунтується на наведеній нормі законодавства, вона підлягає задоволенню

Пунктом 4.4 договору сторони передбачили, що при порушенні строку оплати послуг теплопостачальної організації споживач сплачує їй пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки платежу.

Згідно розрахунку позивача пеня за прострочення спожитих відповідачем послуг становить 32760грн.17коп.

Законом України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" передбачено, що плата за теплову енергію перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі стягується з врахуванням пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але її розмір не повинен перевищувати 100% загальної суми боргу, а тому заявлена позивачем до стягнення пеня в розмірі заборгованості станом на 19.07.2012р. - 24785грн.73коп. ґрунтується на умовах договору та вказаного Закону.

Відповідно до пункту 3 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" зазначив, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо. У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Задовольняючи клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої до стягнення пені суд враховує, що на момент подачі позову відповідач повністю сплатив борг, а також значний розмір стягуваної неустойки, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50% та стягнути її з відповідача в сумі 12392грн.87коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625, 628, 629 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - вирішив:

1. Позов задоволити частково в сумі 12926грн.93коп. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети"Віче" 164грн.59коп. інфляційних втрат, 369грн.47коп. -3%річних, 12392грн.87коп. пені та 836грн.94коп. судового збору.

2. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 05.11.2012р.

Суддя В.Л.Слупко