Рішення № 27266780, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/12056-2012 29.10.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5676,86 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Махіня Н.М. за довіреністю № 239-24/1 від 24.09.2012 р.

від відповідача: Карпов С.Б. за довіреністю № 1053/2011 від 30.12.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5676,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" на підставі договору № 5666064 добровільного страхування від 20.04.2011 р. внаслідок настання страхового випадку -дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля "Suzuki", реєстраційний номер АА 3769 НC, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля "Nissan", реєстраційний номер 33948 КА, якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/0333954), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача. Оскільки відповідач перерахував позивачу лише частину страхового відшкодування (в порядку), виплаченого позивачем страхувальнику за договором № 5666064 добровільного страхування від 20.04.2011 р., то позивач вважає, що стягненню з відповідача підлягає сума недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 5676,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-39/12056-2012 та призначено справу до розгляду на 01.10.2012 р. на 10:40 год.

25.09.2012 р. через відділ діловодства суду надійшла заява № 11-1713 від 24.09.2012 р., відповідно до якої позивач повідомив про відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. До наведеної заяви додано, зокрема, копію полісу № АВ/0333954 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та копію витягу № 21/10/979-2 від 22.03.2012 р. стосовно позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 01.10.2012 р., представник відповідача подав відзив, відповідно до якого заперечував проти заявлених позовних вимог з огляду на те, що у звіті про визначення вартості матеріального збитку № 700-у від 08.02.2011 р. не був розрахований коефіцієнт фізичного зносу. У відзиві також зазначено, що відповідно до даних бази МТСБУ, пошкоджений транспортний засіб окрім спірної ДТП, що мала місце 31.01.2012 р., ще як мінімум чотири рази був учасником ДТП, а тому, на думку відповідача, коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу не може дорівнювати 0. При цьому до відзиву додано копію Дослідження фізичного зносу складових легкового автомобіля Suzuki Grand Vitara, р/н АА 3769 НС від 03.06.2012 р., яке складене експертом управління виплат Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" Д.Ю.Бельським та копію витягу з бази даних МТСБУ "Результати пошуку по картах обліку ДТП (отримані дані не можуть бути використані як доказ у суді)". Поданий представником відповідача відзив на позовну заяву було передано до відділу діловодства суду для подальшої йогоо реєстрації відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

В судовому засіданні 01.10.2012 р. було розпочато розгляд справи по суті, в ході якого виникла необхідність у наданні сторонами додаткових доказів.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні, призначеному на 01.10.2012 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 29.10.2012 р. о 10:10 год.

08.10.2012 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав супровідний лист № 11-1713 від 02.10.2012 р. разом з документами для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р. подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме оригіналу звіту № 700-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.02.2012 р. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої її реєстрації відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р., подав письмові пояснення щодо розрахунку матеріального збитку. Пояснення передані до відділу діловодства суду для подальшої їх реєстрації відповідно до п.п. 2.4. п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 29.10.2012 р., надав усні заперечення проти заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.10.2012 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.04.2011 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (страховик, позивач) та Грачовим Сергієм Миколайовичем (страхувальник) було укладено договір № 5666064 добровільного страхування (надалі - договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль "Suzuki", реєстраційний номер АА 3769 НC, строк дії договору страхування встановлений з 21.04.2011 р. по 20.04.2012 р.

31.01.2012 р. в м. Києві на пр. Московський, 34 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля "Suzuki Grand Vitara", реєстраційний номер АА 3769 НC, під керуванням Грачова Сергія Миколайовича, та автомобіля "Nissan", реєстраційний номер 33948 КА, під керуванням Шуневича Дмитра Олександровича. Наведене підтверджується довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду.

ДТП сталася в результаті порушення Шуневичем Дмитром Олександровичем п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16.03.2012 р. у справі № 3-1301/12, відповідно до якої Шуневича Дмитра Олександровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу -автомобіля "Suzuki", реєстраційний номер АА 3769 НC, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 700-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що складений 08.02.2012 р. оцінювачем Терновим Олександром Сергійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 5150 від 02.06.2007 р., свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 5728 від 30.07.2007 р.), становить 25048,28 грн.

За страховим випадком (ДТП), згідно складеного позивачем страхового акту № 02-10579/1 від по договору страхування, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 23111,50 грн., виплата якого підтверджується позивачем платіжним дорученням № 49066 від 03.04.2012 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 25.01.2012 р.) передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлено до стягнення з відповідача страхове відшкодування в частині суми 5676,86 грн., яку позивач виплатив страхувальнику на умовах договору страхування, тоді як відповідач в наведеній частині страхового відшкодування не здійснив виплату позивачу в порядку регресу.

На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.09.2012 р. відповідачем надано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0333954, яка повністю відповідає копії даного полісу, доданого позивачем до позовної заяви (надалі -поліс № АВ/0333954).

Зі змісту полісу № АВ/0333954 судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Приватним акціонерним товариством "ПРОСТО-страхування" (відповідачем), страхувальник за даним полісом -ПП Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування "Фірма Діал", ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50000,00 грн., франшиза -в сумі 510,00 грн., строк дії наведеного полісу з 16.12.2011 р. по 15.12.2012 р.

Матеріаліами справи підтверджується, що фактично відповідач не заперечив факт експлуатації на законних підставах водієм Шуневичем Д.О. застрахованого згідно полісу № АВ/0333954 транспортного засобу, яким спричинено спірне ДТП, що додатково підтверджується здійсненною відповідачем частковою виплатою страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 16924,64 грн. на користь позивача.

Отже, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № АВ/0333954, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (в порядку ст. 25 Закону України "Про страхування"), перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно звіту № 700-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08.02.2012 р. (надалі -звіт № 700-У від 08.02.2012 р.), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Suzuki", державний номер АА 3769 НC в результаті його пошкодження в ДТП складає 25048,28 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який безпосередньо визначено у п. 1.3 вказаного звіту. При цьому судом встановлено, що звіт № 700-У від 08.02.2012 р. складено суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Терновим Олександром Сергійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 5150 від 02.06.2007 р., свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 5728 від 30.07.2007 р.).

Враховуючи наведене, суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з приводу того, що у звіті № 700-у від 08.02.2011 р. не розрахований коефіцієнт фізичного зносу. А також, суд не приймає у якості належних доказів по справі копію Дослідження фізичного зносу складових легкового автомобіля Suzuki Grand Vitara, р/н АА 3769 НС від 03.06.2012 р., яке складене експертом управління виплат Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" Д.Ю.Бельським та копію витягу з бази даних МТСБУ "Результати пошуку по картах обліку ДТП (отримані дані не можуть бути використані як доказ у суді)", які відповідач подав на спростування розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, визначеного звітом № 700-У від 08.02.2012 р., та на підтвердження власного контррозрахунку страхового відшкодування в порядку регресу. Фактично з наведеного дослідження не вбачається, що воно складене суб'єктом оціночної діяльності. Що до даних з бази МТСБУ, то останні не підтверджені належними та допустимими доказами та містять застереження про неможливість використання у суді у якості доказу. Більш того, наведені дослідження та дані з бази МТСБУ взагалі подані відповідачем у вигляді ксерокопій, які належним чином не засвідчені.

Інших належних і допустимих доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не назвав та не подав.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, звіт № 700-У з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, що складений 08.02.2012 р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Терновим Олександром Сергійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України МФ № 5150 від 02.06.2007 р., свідоцтво Фонду державного майна України про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів № 5728 від 30.07.2007 р.). приймається судом у якості належного доказу по справі, з урахуванням даних якого суд розглядає даний спір.

По матеріалам справи судом встановлено, що фактичні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування не перевищують розміру збитку, завданого транспортному засобу, пошкодженому у ДТП, що визначений звітом № 700-У від 08.02.2012 р., а з відповідача заявляється до стягнення сума збитку, підтверджена таким звітом.

Положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

За встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність особи, яку визнано винною у ДТП, належить сума в розмірі 22605,50 грн. (23111,50 грн.(сума матеріального збитку підтверджена звітом № 700-У від 08.02.2012 р.) -510,00 грн. (франшиза) -22605,50 грн.).

Згідно порядку виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній з 19.09.2011 р. та яка застосовується до спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 03.12.2011 р.), відповідно до ст. 35 (п. 35.1) Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

У відповідності до вимог ст. 36 (п. 36.2) Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача з боку відповідача є саме неотримання коштів від відповідача протягом зазначених строків від дня отримання останнім регресної вимоги, неприйняття рішення про здійснення страхового відшкодування чи про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з претензією на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 339/10579 від 29.05.2012 р., отримання якої відповідачем 01.06.2012 р. підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вище було встановлено, відповідач перерахував позивачу лише частину страхового відшкодування (в порядку), виплаченого позивачем страхувальнику за договором № 5666064 добровільного страхування від 20.04.2011 р. в сумі 16924,64 грн., тоді як належало перерахувати 22605,50 грн. Таким чином, недоплачена відповідачем сума страхового відшкодування в порядку регресу дорівнює 5676,86 грн. (22605,50 грн. -16924,64 грн. = 5676,86 грн.).

Станом на час розгляду справи по суті докази на підтвердження здійснення відповідачем виплати недоплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5676,86 грн. в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5676,86 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування в порядку регресу підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача на оплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, буд 10; ідентифікаційний код 24745673) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) 5676,86 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 86 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.11.2012 р.

Суддя Гумега О. В.