Рішення № 27266648, 01.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.12 р. Справа № 5006/8/84/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Судді Бокової Ю.В., при помічнику судді Несвіт О.О.

розглянувши матеріа?ли справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до відповідача Комунальног?о комерційного підприємства? Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Донецьк

про: стягнення 14867,06 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Батозська Я.О. - за довір. від 03.01.2012 р. № 04/03

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1: не з'явився

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелек?троавтотранс», м. Дон?ецьк про стягнення 14867,06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування на транспорті № 030403/4004/0000001 від 14.09.2010 р., страховий акт № 00055269, наказ № 55269 від 16.12.2010 р., довідку відділу ДАІ від 22.11.2010 р. № 4136, акт службового розслідування за фактом пошкодження автомобіля «Тайота» державний номер НОМЕР_2 на Київському проспекті в Київському районі

м. Донецька від 03.11.2010 р., заяву про виплату страхового відшкодування від 29.10.2010 р., калькуляцію на ремонт автомобіля № С-0020613 від 26.11.2010 р., звіт № 193 про незалежну оцінку з визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 01.12.2010 р., акт огляду транспортного засобу № 1939 від 26.11.2010 р., платіжне доручення № 037359 від 22.12.2010 р., претензію на відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14867,06 грн. про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу № 167 від 30.01.2012 р., правовстановлюючі документи тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2012 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Донецьк, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Донецьк.

Позивач у судові засідання жодного разу не з'явився, хо?ча про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надіслання відповідних ухвал суду за встановленим місцезнаходженням, 06.08.2012 р., 03.09.2012 р., 18.09.2012 р., 15.10.2012 р. Через канцелярію суду надав клопотання в яких позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила. 24.07.2012 р. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позивачем не надано копії договору № 030403/4004/0000001 добровільного страхування на транспорті від 14.09.20110 р. в повному об'ємі та згідно с платіжним дорученням № 037359 від 22.12.2010 р. отримувачем грошових коштів в сумі 14 867,06 грн. є ОСОБА_4. Проте, згідно договору № 030403/4004/0000001 від 14.09.2010 р. страхувальником, який і повинен був отримати страхове відшкодування є ОСОБА_1. В зв'язку з чим вважає, що позивачем не доведено факт отримання останнім страхового відшкодування.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, м. Донецьк у судові засідання жодного разу не з'явився, хоча про дату, час та місце? судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надіслання відповідних ухвал суду за встановленим місцезнаходженням.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Донец?ьк у судові засідання жодного разу не з'явився, хоча про дату, час та місце судов?их засідань повідомлявся належним чином шляхом надіслання відповідних ухвал суду за встановленим місцезнаходженням.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 р. о 19 год. 15 хв. в м. Донецьку на перехресті проспекту Київського та проспекту Партизанського у зв'язку зі сходом з перехідної секції лівого зовнішнього заднього колеса тролейбуса ЮМЗ Т-2 державний номер 1029 під керуванням ОСОБА_2, яке впало на проїжджу частину дороги опинившись під автомобілем що рухався марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 сталась дорожня транспортна пригода, в результаті якої автомобілю «Тойота» державний номер НОМЕР_2 були нанесені механічні пошкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду. Дані факти засвідчені в довідці відділення ДАІ.

Згідно акту службового розслідування за фактом пошкодження автомобіля «Тайота» державний номер НОМЕР_2 на Київському проспекті в Київському районі

м. Донецька від 03.11.2010 р. комісія у складі: заступника головного інженера - ОСОБА_5, начальника СБДД - ОСОБА_6, інженер технолог СПС - ОСОБА_7,

головного інженера ТД № 1 ОСОБА_8 зробила висновок що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається вина Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс».

Таким чином, винною у скоєнні ДТП особою, згідно матеріалів справи, в тому числі акту службового розслідування за фактом пошкодження автомобіля «Тайота» державний номер НОМЕР_2 на Київському проспекті в Київському районі

м. Донецька від 03.11.2010 р. є Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донелектроавтотранс».

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 030403/4004/0000001 від 14.09.2010 р. (далі по тексту - Договір).

Пунктом 3 Договору передбачено, що він діє з 16.09.2010 р. до 15.09.2011 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкоджений у ДТП марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 був застрахованим.

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника.

Об'єктом страхування є, в тому числі, автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 (п. 2 Договору).

Розмір франшизи за кожним видом страхового ризику визначено в пункт 1.3 Договору та складає 2 % .

Строк дії договору з 16.09.2010 р. по 15.09.2011 р. (п. 1.4 Договору).

Відповідно до звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу від 01.12.2010 р. № 193 вартість відновлюваного ремонту з урахування зносу автомобілю марки марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 становить 18369,65 грн.

Відповідно до страхового акту від 16.12.2010 р. № 00055269, зазначена подія була визнана страховою та сума страхового відшкодування (сума виплати) склала 14867,06 грн.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, позивач по справі зазнав витрат із сплати суми страхового відшкодування за Договором у загальному розмірі 14867,06 грн.

Згідно договору добровільного страхування на транспорті № 030403/4004/0000001 від 14.09.2010 р. страхувальником є ОСОБА_1.

Пунктом 9.2 Договору передбачено право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач та страхувальник або інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника, або за його письмовою згодою.

На виконання п. 9.2. Договору заявою від 29.10.2010 р. ОСОБА_1 просив виплатити страхове відшкодування на користь ОСОБА_4, в підтвердження чого в матеріалах справи міститься платіжне доручення від 22.12.2010 р. № 037359 на суму 14867,06 грн.

26.07.2011 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу № 4516 від 26.07.2011 р., якою просив відповідача здійснити відшкодування шкоди в розмірі 14867,06 грн.

Відповідач відмовив позивачу в задоволенні регресної вимоги.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати позивачу шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в розмірі 14867,06 грн.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України "Про страхування". Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1 частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталось у зв'язку зі сходом з перехідної секції лівого зовнішнього заднього колеса Тролейбуса ЮМЗ Т-2 державний номер 1029 під керуванням ОСОБА_2, яке впало на проїжджу частину дороги опинившись під автомобілем що рухався марки «Тойота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Факт знаходження на момент ДТП ОСОБА_2 в трудових відносинах з Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» підтверджено матеріалами справи та відповідачем не заперечувалось.

Посилання відповідача на факт відсутності доказів набрання договору добровільного страхування на транспорті № 030403/4004/0000001 від 14.09.2010 р. чинності суд сприймає критично.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про страхування" договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 5.1 Договору добровільного страхування на транспорті

№ 030403/4004/0000001 від 14.09.2010 р. передбачено, що договір набирає чинності з 00 год. 00 хв. дати, наступної за датою сплати страхувальником страхового платежу, але не раніше дати, зазначеної в п. 1.4 договору, як дата початку строку дії Договору.

Позивачем через канцелярію господарського суду надано належним чином засвідчену копію банківської виписки від 16.09.2010 р., в якій зазначено про сплату ОСОБА_1 страхового платежу в сумі 11033,17 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі Закону України "Про страхування", Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Дон?електроавтотранс», м. Донецьк про відшк?одування шкоди, заподіяної вн?аслідок дорожньо-транспортн?ої пригоди (в порядку регресу), в розмірі 14867,06 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донелектроавтотранс" м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, 39, ЄДРПОУ 03328250) на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»,

м. Київ (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37 р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 14867,06 грн., судовий сбір в розмірі в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину. рішення.

Повний текст рішення підписаний 05.10.2012 р.

Суддя Бокова Ю.В.