Ухвала суду № 27266586, 05.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.11.12р. Справа № 33/5005/9472/2012

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ", м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 168 048, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 29.10.2012р. б/н до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КАПІТАЛ" в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 168 048, 50 грн. ,за прострочення виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу № 26/06-12 від 26.06.2012 р. та за Договором купівлі-продажу № 10/07 -12 від 10.07.2012р. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 3 760, 97грн.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд справи цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за двома окремими договорами, укладеними між сторонами щодо поставки товару.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних за наступними договорами:

- договір купівлі-продажу № 26/06-12 від 26.06.2012 р. щодо поставки товару - кукурудзи нестандартної на загальну суму 179 230, 00 грн.

- договір купівлі-продажу № 10/07-12 від 10.07.2012р. щодо поставки товару - кукурудзи нестандартної на загальну суму 59 818, 50 грн.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених договорів купівлі-продажу, укладених між сторонами.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх господарських зобов'язань за різними договорами, а саме: несплати грошових коштів за поставлений товар згідно товарно-транспортних накладних серії 01АА № 130856 від 03.07.2012 р., серії 01АА № 130857 від 04.07.2012 р., серії 01АА № 130858 від 05.07.2012 р., серії 01АА № 130859 від 05.07.2012 р. (підстава: Договір № купівлі-продажу №26/06-12 від 26.06.2012 р.) та товаро-транспортної накладної БПС б/н від 09.07.2012 р. (підстава: Договір купівлі-продажу №10/07-12 від 10.07.2012р.).

За позовною заявою від 29.10.2012 р. №б/н ТОВ "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи судом підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного з договорів купівлі-продажу, а саме № №26/06-12 від 26.06.2012 р. та №. №10/07-12 від 10.07.2012р.). Необхідним є з'ясування, чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кожним договором. Судом має бути надана правова оцінка кожному з договорів з точки зору їх правової природи. При вирішенні заявлених вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку кожному з укладених договорів, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов'язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про настання строку оплати у відповідності до умов кожного конкретного договору.

За таких обставин вимоги позивача не пов'язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними (різні накладні), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Оскільки, кожен окремий договір, а також факт порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо стягнення боргу не пов'язані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо.

Порушення правил об'єднання позовних вимог має наслідком повернення судом позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України.

Враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 ст. 63 ГПК України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Зазначеної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ" має бути повернута без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України. При повторному зверненні до господарського суду, позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, що виникли з різних господарських договорів, укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Також суд зазначає, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача не виявилось вказаних в додатку документів: копії довідки з ЄДРПОУ № 100630, про що складено акт від 01.11.2012 р.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 "Про судовий збір", пунктом 5 частини першої статті 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОКОМ АГРОЮГ", (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, буд. 19 А, код ЄДРПОУ 37464596) судовий збір, сплачений платіжним дорученням №46 від 22.10.2012 р. у сумі 3 760, 97 грн.

Додаток: - позовна заява на 32 аркушах, у тому числі платіжне доручення № 46 від 22.10.2012 р., акт господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 р.

Суддя І.А. Рудовська