Постанова № 27266505, 31.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 37/5005/2482/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів Гончарука П.А. Стратієнко Л.В.з участю представників: позивача: відповідача:Псалтирьова Т.Т., Марченко М.А. Сидоренко А.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2012 р.у справі№ 37/5005/2482/2012за позовомпублічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"доприватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод"про стягнення 81 250 грн. ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 81 250 грн., з яких 47 000 грн. -вартість поставленої продукції більш низької якості, ніж передбачено договором, 9 400 грн. -штраф за прострочення заміни неякісної продукції, 22 090 грн. -пеня за прострочення заміни неякісної продукції, 2 760 грн. -вартість проведення експертизи якості поставленої продукції.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 року (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. (головуючий -Білецька Л.М., судді -Євстигнеєв О.С., Павловський Д.П.), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р. скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат":

- вартість поставленої продукції більш низької якості, ніж передбачено договором в сумі 47 000,00 грн. (сорок сім тисяч грн.) 00 коп.;

- витрати, що є збитками за проведення експертизи якості поставленої продукції в сумі 2 760, 00 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят грн.) 00 коп.;

- штраф за прострочення заміни неякісної продукції в сумі 9 400,00 грн. (дев'ять тисяч чотириста грн.) 00 коп.;

- пеню за прострочення заміни неякісної продукції в сумі 22 090,00 грн. (двадцять дві тисячі дев'яносто грн.) 00 коп. та судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р., залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.12р.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено господарськими судами, на виконання умов укладеного договору поставки від 15.02.2010 р. відповідач 9 вересня 2010 р. поставив позивачеві вал-шестерню, у якій відділом вхідного контролю було виявлено брак, і яку було повернуто на адресу відповідача.

02.11.2010 р. бракована вал-шестерня була замінена, гроші перераховані 08.11.2010 р. Вона була встановлена 08.11.2010 р., але в період гарантійного строку (12 міс.) у березні 2011 р. вийшла з ладу.

Після фіксації цього факту представниками комісії за участю представника відповідача Притуляк Л.М. (а.с.33,т.1), була проведена експертиза і висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 29.08.2001 р. (а.с.59,т.1), одержаним позивачем в цей же день (а.с. 56,т.1), підтверджено, що відповідач поставив неякісну продукцію, оскільки якість сталі не відповідає вимогам, що пред'являються до цієї марки.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ч.8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Оскільки в установленому порядку недоліки позивачем були встановлені в день одержання висновку експерта - 29.08.2011 р., то позовна давність спливла 29.02.2012 р., проте в суд він звернувся лише 13.03.2012 р., а тому в зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску позовної давності та відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України у позові з цієї підстави необхідно відмовити.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний господарський суд виходив з того, що в ч.8 ст.269 ГК України не регламентує термін позовної давності і його співвідношення з гарантійним строком, а стаття 681 ЦК України, якою встановлено до вимог у зв'язку недоліками проданого товару позовну давність в один рік, стосується саме випадків продажу неякісного товару, виявлених протягом гарантійного строку, і враховуючи, що неякісність поставленого позивачеві валу-шестерні виявлена саме протягом гарантійного строку, а тому необхідно застосовувати саме положення ст. 681 ЦК України.

Проте, погодитися з такими висновками неможливо, оскільки суд дійшов до них внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства, регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. У тому числі цей Кодекс поширюється на господарські відносини, що мають вказані ознаки.

При вирішенні даної справи апеляційним господарським судом не враховані положення частини другої статті 9 ЦК України, якою встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема, Господарський кодекс України та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

Це стосується і положень про позовну давність, яка в даному випадку визначається ч.8 ст.269 ГК України і становить шість місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Поважних причин пропущення позовної давності суд апеляційної інстанції не встановив.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, що мало місце у цій справі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.

Натомість місцевий господарський суд, встановивши порушення суб'єктивного права позивача, відмовив у позові саме на підставі ч.4 ст. 267 ЦК України, а тому його рішення необхідно залишити в силі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені останнім на оплату судового збору при подачі касаційної скарги у сумі 812,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2012 р. у справі за № 37/5005/2482/2012 скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 р.

Стягнути з ПАТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53407, Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул. Радянська, 62, код ЄДРПОУ 00190911) на користь ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300 Дніпропетровська обл., м.Орджонікідзе, вул. Г.Тикви,3, код ЄДРПОУ 30866547) витрати зі сплати судового збору в сумі 812,50 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Головуючий, суддя М. Остапенко Суддя П. Гончарук Суддя Л. Стратієнко