Рішення № 27266490, 29.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.10.12 р. Справа № 3/134

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве

про стягнення 303996,00 грн., з яких: основний борг - 154000,00 грн., пеня - 85316,00 грн., штраф - 64680,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Абуладзе Т.О. - представник

від відповідача: Сагін М.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 28.11.2011 р. (ухвала від 16.11.2011 року)

Позивач, Державне підприємство „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве про стягнення 303996,00 грн., з яких: основний борг - 154000,00 грн., пеня - 85316,00 грн., штраф - 64680,00 грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.2011 р. у зв'язку з відпусткою судді Гассій О.В. справа № 3/134 була передана судді Сич Ю.В.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Гассій О.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.01.2012 р. справу № 3/134 передано на розгляд судді Гассій О.В.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення договору на проведення проектних робіт № 258/62/1000580 від 07.09.2010 р. здійснив оплату акту здачі - прийняття проектно-кошторисної документації № 23 від 31.03.2011 р. не в повному обсязі, а саме: за виключенням ПДВ, посилаючись при цьому на лист Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 26.01.2011 р. № 3.

До матеріалів справи позивачем додані копії наступних документів: договір підряду на проведення проектних робіт № 258/62/1000580 від 07.09.2010 року, календарний план робіт, зведений кошторис, кошториси № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, графік видачі вихідних даних замовником, протокол розбіжностей, акт здачі - прийняття проектно-кошторисної документації № 23 від 31.03.2011 року, претензія № 100/5244 від 26.07.2011 року, заперечення на претензії № 73/07 від 18.08.2011 року, податкова накладна № 033102 від 31.03.2011 року, податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2011 року, розшифровки податкових зобов'язань, виписка банку за 22.07.2011 року.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве проти позову заперечував, посилаючись на те що, роботи виконані за договором є інжиніринговими роботами, а тому відсутні підстави для їх оподатковування ПДВ з 01.01.2011р. по 01.07.2011 року.

Враховуючи різні позиції сторін, суд за своєю ініціативою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу з метою встановлення чи відносяться виконані позивачем роботи до інжинірингових робіт. Проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк, що знаходиться за адресою: вул. Дубравна, 1 б м. Донецьк, 83087.

До господарського суду Донецької області надійшов лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз м. Донецьк разом із рахунком на оплату призначеної експертизи № 812 від 25.07.2012 року.

Листом від 15.08.2012 року суд зобов'язував сторін з'явитись до суду на 29.08.2012 року для вирішення питання щодо оплати вартості експертних досліджень. Сторони до суду не з'явились.

Виходячи із необхідності проведення призначеної експертизи з метою визначення чи відносяться виконані позивачем роботи до інжинірингових робіт, суд ухвалою від 03.09.2012 року зобов'язав відповідача Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве оплатити вартість експертизи, на його адресу надісланий оригінал рахунку № 812 від 25.07.2012 року.

Але, відповідачем рахунок № 812 від 25.07.2012 року не був оплачений, у зв'язку з чим Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз м. Донецьк справу № 3/134 було повернуто на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 29.10.2012 року провадження по справі № 3/134 було поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

7 вересня 2010 року між Державним підприємством „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ (Підрядник) та Відкритим акціонерним товариством „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве (Замовник) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 258/62/1000580 (далі - Договір).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та одержання авансу і вихідних даних та діє до 31.12.2010 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, що залишились невиконаними (пункт 4.1.1. Договору).

У відповідності з пунктом 1.1. Договору «Замовник» доручив, а «Підрядник» прийняв на себе виконання проектно-пошукових робіт: Відкрите акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод». Реконструкція конвертного цеху з будівництвом шлакової естакади. Проект.

Вартість робіт за договором складає 841460,00 грн., крім того ПДВ - 168292,00 грн., всього 1009752,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Ніяких змін до Договору та у додатки до нього сторонами не вносились.

Зазначений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з пунктами 3.1.1., 3.1.2. Договору оплата за даним Договором здійснюється у наступному порядку: аванс у розмірі 30% від вартості договору в сумі 252438,00 грн. (крім того ПДВ - 50487,60 грн.) перераховується Замовником на протязі 10 банківських днів з дня підписання договору обома сторонами та отримання рахунку на оплату. Замовник здійснює оплату за виконані роботи у строк до 20 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-прийняття проектно-кошторисної документації № 23 від 31.03.2011 року на суму 924000,00 грн., в тому числі ПДВ 154000,00 грн.

Вищезазначений акт підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Слід зазначити, що позивачем також було надано відповідачу податкову накладну № 033102 від 31.03.2011 року на суму 154000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов Договору строк платежу до 29.04.2011 року, проте відповідач в порушення умов договору лише 22 липня 2011 року здійснив часткову оплату боргу на суму 77000,00 грн., внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 154000,00 грн.

Як свідчить податкова декларація від 20.04.2011 року позивачем було відображено отримання доходу у повному обсязі і нараховані податкові зобов'язання на суму 154000,00 грн.

Позивач звертався до відповідача із претензією № 100/5244 від 26.07.2012 року з проханням оплатити самостійно виключену ним із акту № 23 суму ПДВ у розмірі 154000,00 грн.

Відповідач надав на претензію заперечення, в яких зазначив (із тексту заперечень) що «за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року проведення проектних робіт не було об'єктом оподаткування ПДВ. У відповідності із пунктом 196.1.14. пункту 196.1. Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування ПДВ операції по поставці послуг, визначених у підпункті «в» 186.3. статті 186 цього Кодексу. В підпункті «в» пункту 186.3. статті 186 визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (в тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги по розробці, постачанню і тестуванню програмного забезпечення, по обробці даних і надання консультаційних з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, в тому числі із використанням комп'ютерних систем».

Під час розгляду справи відповідач також заперечував проти заявленої позивачем суми у розмірі 154000,00 грн., посилаючись на те що, роботи виконані за договором є інжиніринговими роботами, а тому відсутні підстави для їх оподатковування ПДВ з 01.01.2011р. по 01.07.2011 року.

Однак, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, з огляду на наступне:

Дійсно між сторонами був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 258/62/1000580 від 07.09.2010 року. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Предметом даного спору є стягнення боргу за виконані проектно-пошукові роботи з реконструкції конвертерного цеху з будівництвом шлакової естакади, що регулюється Розділом 3 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою отримання відповіді щодо звільнення проектних робі від ПДВ позивачем було зроблено запит до ДПІ, на який було надано відповідь № 41751/10/08-02/2-11 від 18.10.2011 року, в якій зазначено, що звільнення від податку на додану вартість послуг з розроблення проектної документації для будівництва ПК не передбачено, і такі послуги підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Слід зазначити, що 23 січня 2012 року судом також був надісланий запит до Державної податкової служби України із проханням роз'яснити, чи підлягає оподаткуванню податком на додану вартість сума доходу Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ у розмірі 770000,00 грн. отримана ним за актом здачі - прийняття проектно-кошторисної документації № 23 від 31.03.2011 р. за договором на проведення проектних робіт № 258/62/1000580 від 07.09.2010 р. від Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве.

Державна податкова служба України надала відповідь за № 1705/5/15-3416-05, в якій зазначила наступне (цитується із відповіді):

«Відповідно до підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Кодексу до 01.07.2011 року операції з постачання послуг, визначених у підпункті «в» пункту 186.3. статті 186 Кодексу, а саме: консультаційних, інжинірингових, інженерних, юридичних (в тому числі адвокатські), бухгалтерських, аудиторські, актуарних та інших подібних послуг консультаційного характеру, а також послуг з розроблення, постачання і тестування програмного забезпечення, по обробці даних і надання консультаційних з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, в тому числі із використанням комп'ютерних систем, не належали до об'єкта оподаткування.

Методичні рекомендації щодо порядку застосування підпункту 196.1.14. пункту 196.1. статті 196 Кодексу були надані листом ДПА України від 26.05.2011 року № 14837/7/16-1517. З 1 липня 2011 року підпункт 196.1.14 виключено з пункту 196.1 статті 196 Кодексу згідно із Законом України від 19.05.2011 року № 3387-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та про ставки вивізного (експертного) мита на деякі види зернових культур».

Починаючи з 1 липня 2011 року операції з постачання послуг на митній території України, визначених у підпункті «в» пункту 186.3. статті 186 Кодексу оподатковується на загальних підставах за ставкою 20 відсотків».

Отже, із приписів підпункту 196.1.14 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України вбачається, що проектно-пошукові роботи не входять до визначеного переліку, який зазначений у статті 196 Податкового кодексу України, а тому оподатковуються на загальних підставах за ставкою 20 відсотків.

До того ж, проектно-пошукові роботи виконувались саме на виконання умов Договору, про що також зазначено в акті здачі-прийняття проектно-кошторисної документації № 23 від 11.05.2010 року, та який свідчить про те, що відповідач мав перерахувати позивачу суму за виконані роботи у розмірі 924000,00 грн., в тому числі 20% ПДВ 154000,00 грн. Цей акт був підписаний з боку замовника без будь-яких претензій, тобто відповідача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не довів доказами, в розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, що роботи виконані за договором не являються об'єктом оподаткування ПДВ.

Крім того, у статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» міститься вичерпний перелік інжинірингової діяльності у сфері будівництва, а саме: інжинірингова діяльність у сфері будівництва (інжиніринг) - діяльність з надання послуг інженерного та технічного характеру, до яких належать проведення попередніх техніко-економічних обґрунтувань і досліджень, експертизи проекту, розробка програм фінансування будівництва, організація виготовлення проектної документації, проведення конкурсів і торгів, укладання договорів підряду, координація діяльності всіх учасників будівництва, а також здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта архітектури та консультації економічного, фінансового або іншого характеру.

У вищезазначеному переліку проектно-пошукові роботи не зазначені. Проектно-пошукові роботи регулюються Розділом 3 Цивільного кодексу України.

Таким чином, вимоги позивача, в частині стягнення боргу в сумі 154000,00 грн. є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір укладено 7 вересня 2010 року строк виконання робіт - через 4 місяці після отримання авансу та вихідних даних.

Як свідчать матеріали справи аванс відповідач мав сплатити впродовж 10 днів з дня підписання договору (пункт 3.1.1. і календарний план робіт), після чого позивач мав приступити до виконання робіт і закінчити їх до 17 січня 2011 року.

31 березня 2011 року відповідачем був підписаний акт № 23 здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, тобто оплата виконаних робіт мала бути здійснена до 29 квітня 2011 року, але відповідач лише здійснив часткову оплату виконаних робіт в сумі 770000,00 грн. В свою чергу, позивачем загальна суму акту № 23 у розмірі 924000,00 грн. включена до податкової декларації за березень 2011 року, та сплачено податок на додану вартість.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що за порушення строків оплати «Підрядник» має право стягнути з Замовника пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягнути штраф у розмірі 7% від простроченої суми зобов'язання.

За порушення строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано пеню згідно доданого розрахунку (за 83 дні) в сумі 85316,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 64680,00 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 629, 882, 887 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 42, 43, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ до Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве про стягнення 303996,00 грн., з яких: основний борг - 154000,00 грн., пеня - 85316,00 грн., та штраф - 64680,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве (86429, м. Єнакієве, Донецька область, проспект Металургів, 9, р/р 26006127300 в ПАТ «Донгорбанк» відділення № 1 м. Єнакієве, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 17, р/р 2600000016470 філія ПАТ «Укрексімбанк», МФО 305675, код ЄДРПОУ 00188311) заборгованість в сумі 303996,00 грн., з яких: основний борг - 154000,00 грн., пеня - 85316,00 грн., та штраф - 64680,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве (86429, м. Єнакієве, Донецька область, проспект Металургів, 9, р/р 26006127300 в ПАТ «Донгорбанк» відділення № 1 м. Єнакієве, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 17, р/р 2600000016470 філія ПАТ «Укрексімбанк», МФО 305675, код ЄДРПОУ 00188311) витрати по сплаті державного мита у розмірі 3039,96 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод" м. Єнакієве (86429, м. Єнакієве, Донецька область, проспект Металургів, 9, р/р 26006127300 в ПАТ «Донгорбанк» відділення № 1 м. Єнакієве, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191193) на користь Державного підприємства „Український інститут по проектуванню металургійних заводів" м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Леніна, 17, р/р 2600000016470 філія ПАТ «Укрексімбанк», МФО 305675, код ЄДРПОУ 00188311) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 29.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2012 р.

Суддя Гассій О.В.