Постанова № 27266357, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5019/488/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Фролової Г.М.за участю представників:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд"Антонюк А.М. -директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд"на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.12у справі№ 5019/488/12 господарського суду Рівненської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд"проскасування рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 12.01.12 у справі №02/4/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" про стягнення заборгованості за договором на поставку какао-порошку від 21.01.11 у сумі 50000 грн. та 500 грн. третейського збору.

Заява мотивована тим, що третейський суд, в порушення положень статті 51 Закону України "Про третейські суди", розглянув спір за відсутності третейської угоди, укладеної сторонами. Таким чином, на думку заявника, Третейським судом при Товарній біржі "Західноукраїнська" справу було розглянуто за відсутності передбачених законом підстав для передачі спору на розгляд третейського суду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.08.12 у справі №5019/488/12 (суддя Гудзенко Я.О.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.12 (судді: Філіпова Т.Л. -головуючий, Саврій В.А., Василишин А.Р.) скасовано рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська", прийняте третейським суддею Тимощуком В.В. у справі №02/4/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованості у розмірі 50000 грн. та 500 грн. третейського збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" 2146 грн. судового збору.

Мотивуючи ухвалу та постанову, господарські суди попередніх інстанцій установили, що третейський суд, розглянувши справу за наявними матеріалами, зокрема, договору від 21.01.11 на поставку какао-порошку, залишив поза увагою заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" щодо відсутності між сторонами письмової угоди, у тому числі, що містить третейське застереження. Натомість, висновками судово-почеркознавчої експертизи та судової експертизи технічного дослідження документів установлено, що підпис особи, що міститься на договорі від 21.01.11, не відповідає підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд", відтиски круглої печатки нанесені не печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд".

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що судами залишено поза увагою положення статей 204, 241 Цивільного кодексу України та не враховано, що на час прийняття рішення третейським судом, угода від 21.01.11, а отже і наявне в ній третейське застереження, були чинними.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" надало відзив на касаційну скаргу та просить ухвалу та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд", перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За змістом частини 5 статті 1224 розділу XIV1 Кодексу справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" звернулося до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" про стягнення заборгованості за договором на поставку какао-порошку від 21.01.11 у сумі 50000 грн.

Рішенням Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" від 12.01.12 у справі №02/4/11 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" заборгованість у розмірі 50000 грн. та 500 грн. третейського збору.

Рішення третейського суду мотивовано, зокрема, тим, що між сторонами було укладено договір на поставку какао-порошку від 21.01.11, за умовами якого постачальник (ТОВ "Мантрейд") приймає на себе зобов'язання поставляти товар згідно замовлень покупця, а покупець (ТОВ "Спако трейд") зобов'язується прийняти і оплачувати товар у порядку і на умовах, передбачених даним договором.

Ціна, асортимент та кількість товару, що поставляється, визначається у накладних, які є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання покупцем товару (пункт 3.1 договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31 грудня 2011 року (пункт 6.1 договору).

Будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв'язку із ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення до Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (33028, м.Рівне, вул. Поштова, 2 оф.8). Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішенні спору буде застосовуватись Регламент та Положення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" (п.8.8. договору).

Невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" своїх зобов'язань за договором на поставку какао-порошку від 21.01.11 стало підставою для задоволення позову третейським судом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" звернулося до господарського суду Рівненської області з заявою про скасування рішення Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська". Зокрема, заявник зазначав, що жодних угод щодо передачі спору на розгляд третейського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" в особі уповноважених осіб не укладало, такої згоди не надавало. Договір поставки, наявний в матеріалах третейської справи, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Спако трейд" не підписувався та не скріплювався печаткою товариства.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 27.04.12 було призначено судову експертизу.

З висновків Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, що підпис від імені Антонюка Андрія Миколайовича на Договорі на поставку какао-порошку від 21.01.2011 р., в графі "Покупець", виконаний не гр. Антонюком Андрієм Миколайовичем, а іншою особою з наслідуванням достовірного підпису гр. Антонюка А.М. Стосовно печатки товариства експертизою встановлено: відтиски круглої печатки ТОВ "Спако Трейд", які містяться в даному документі, нанесені не круглою печаткою товариства, вільні та експериментальні зразки якої надані експерту.

На підставі викладеного, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що при укладенні договору у письмовій формі було відсутнє волевиявлення контрагента -ТОВ "Спако Трейд", не дотримано вимог до письмової форми правочину в частині, що стосується підписання уповноваженими особами та скріплення печатками юридичної особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

За змістом статті 2 Закону "Визначення термінів" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону унормовано, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Отже, як вірно враховано господарськими судами попередніх інстанцій, третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства дає підстави вважати таку третейську угоду нікчемною.

Згідно частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні положення містить частина 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Також судами враховано, що згідно частини 7 статті 10 Регламенту Третейського суду при Товарній біржі "Західноукраїнська" при прийнятті позову Третейській суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд Третейського суду.

Однак, зазначені положення Регламенту залишені третейським судом поза увагою.

Враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мантрейд", є необґрунтованими, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм права, що дає підстави для залишення її без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.12 у справі №5019/488/12 господарського суду Рівненської області залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

Г.Фролова