Рішення № 27266322, 05.11.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "30" жовтня 2012 р. по справі № 5004/1125/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "МІДАС-ТРЕЙД"

до Фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Олександровича

про стягнення 8 128,80грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сініцина Н.В., дов. №52 від 05.09.2012р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "МІДАС-ТРЕЙД" звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Олександровича про стягнення 8 128,80грн., в. т.ч. 7 500,80грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковій накладній №РН-0000028 від 06.03.2012р. згідно договору поставки №060312 від 06.03.2012р., 522,60грн. пені за період з 21.03.2012р. по 07.09.2012р. згідно п.4.1 договору та 104,80грн. 3% річних за період з 21.03.2012р. по 07.09.2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті за отриманий по видатковій накладній №РН-0000082 від 06.03.2012р. товар (контейнери типу Big-Beg), поставлений згідно договору поставки №060312 від 06.03.2012р.

Позивач у поясненні до позовних вимог від 18.09.2012р. зазначає, що 06 березня 2012 року між приватним підприємством «МІДАС-ТРЕЙД» з однієї сторони, та фізичною особою підприємцем Дудкою Олександром Олександровичем з другої сторони, був укладений договір поставки № 060312, за яким, відповідно до п. 1.1 даного договору, ПП «МІДАС-ТРЕЙД», позивач (постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність ФОП Дудки О.О. товар.

06 березня 2012 року згідно зі специфікацією №1 до Договору поставки №060312 від 06 березня 2012 року позивач (постачальник) продав відповідачу (замовнику) товар, а саме м'які контейнери типу Big-Beg, в кількості 160 штук за ціною 46,88 грн./шт всього на суму 7500,80 грн.

Відповідно до видаткової накладної № рн-0000028 від 06 березня 2012 року даний товар був отриманий ФОП Дудкою О.О.

Виникла заборгованість в сумі 7 500,80грн.

Відповідно до п.4.1 договору у разі порушення строків оплати за поставлений товар, замовник сплачує постачальнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочки, несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором.

Санкції нараховані за період 21.03.2012 р. по 07.09.2012 року включно, що становить 170 днів в сумі 522,60 грн. з розрахунку:

7500,80 х 7,5 % х 2 : 366 х 170 = 522,60грн.

Розрахунок 3% річних становить:

7500,80 х 3 % : 366 х 170 = 104,60 грн.

Отже, загальна заборгованість ФОП Дудки О.О. становить:

7500,80+ 522,60+ 108,80=8 128,80грн.

Розгляд спору двічі відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних судом доказів.

Ухвалами суду 12.09.2012р. та 25.09.2012р. відповідача зобов'язано надати суду свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою-клопотанням від 29.10.2012р., в якій зазначає, що у день отримання товару, тобто 06 березня 2012 року на суму 7 500,80 грн., що передбачено умовами договору №060312 від 06 березня 2012 року зі специфікацією №1 до нього, ним від ПП «Мідас-Трейд» було отримано документи, що підтверджують право власності на товар, а саме - видаткову накладну №РН-0000028 від 06 березня 2012 року та податкову накладну № 7 від 06 березня 2012 року. Рахунок-фактуру №СФ- 0000031 від 06 березня 2012 року він зі сторони позивача не отримував.

Стверджує, що попередньо між ним і директором ПП «Мідас-Трейд» було досягнуто усної домовленості щодо відтермінування сплати боргу в сумі 7 500,80 грн. до 01 липня 2012 року. Після настання дати сплати боргу, було проведено ряд зустрічей та телефонних розмов, в ході яких він повідомляв, що не може виконати взяті на себе зобов'язання по причині відсутності надходжень від ведення підприємницької діяльності.

Вказує на відсутність звернень позивача з претензіями, вимогами та заперечує дату початку нарахування штрафних санкцій, а саме - 21 березня 2012 року.

Просить провести перерахунок штрафних санкцій від дати отримання вимоги щодо виконання ним зобов'язань перед ПП «Мідас-Трейд», а саме, від 18 вересня 2012 року та розглянути питання щодо підписання мирової угоди, можливості сплати боргу двома рівними частинами протягом листопада-грудня 2012р.; відкласти судове засідання або розглянути клопотання за відсутності по причині хвороби.

Клопотання про відкладення розгляду спору судом відхилене як необґрунтоване відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача, ознайомившись з заявою-клопотанням відповідача від 29.10.2012р., розстрочення виконання рішення зі сплатою рівними частинами протягом листопада-грудня 2012р. погодив в межах повноважень, визначених довіреністю № 52 від 05.09.2012р., про що зроблена відповідна відмітка на клопотанні.

Водночас, представник позивача, в межах повноважень, визначених довіреністю №52 від 05.09.2012р., звернувся до суду з заявою від 30.10.2012р. про відмову від стягнення пені та річних. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 7 500,80грн. та судові витрати.

Судом роз'яснені процесуальні наслідки його дій та прийнято заяву, керуючись ст.ст. 22, 78 ГПК України, як таку, що не суперечить законодавству, зокрема, ст.12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого матеріального права та не порушує у зв'язку з цим чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031060880 від 23.07.2012р., розгляд спору неодноразово відкладався і спливає строк розгляду спору, імперативно визначений ст. 69 ГПК України, відповідач був повідомлений ухвалою суду від 25.09.2012р., що у разі неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами, письмові докази міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника на власний розсуд, господарський суд, заслухавши пояснення представника позивача, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, -

встановив:

06.03.2012р. року між Приватним підприємством "МІДАС-ТРЕЙД" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Дудкою Олександром Олександровичем (замовник) укладено договір поставки №060312, згідно з яким постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність замовника товар-м'які контейнери типу BiG-Beg, а замовник - прийняти та оплатити товар згідно умов даного договору.

Згідно специфікації №1 від 06.03.2012р. до договору поставки №060312 від 06.03.2012р. постачальник продає замовнику товар в наступних об'ємах та за наступною ціною: поставка товару на умовах EXW: Волинська область, м.Луцьк, вул.Карбишева, 5; назва товару - Біг-Бег 90*90*170, дві петлі; кількість штук - 160; ціна - 46,88грн.; сума - 7 500,80грн.; узгоджена дата поставки товару з 05 по 07.03.2012р.

На виконання умов договору поставки №060312 від 06.03.2012р. позивач відпустив відповідачу на підставі видаткової накладної №РН-0000028 від 06.03.2012р. мішки типу Біг-Бег 90*90*170, дві петлі, 160 штук на суму 7 500,80грн.

Одержання товару стверджується відміткою відповідача про отримання на видатковій накладній №РН-0000082 від 06.03.2012р., скріпленою його печаткою.

ФОП Дудка О.О. поставлений товар не оплатив, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

В силу ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вищий господарський суд України у Інформаційному листі №01-06/928/2012 від 17.07.2012р. зауважив, що відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, і положення ч. 2 ст. 530 названого Кодексу, в якій йдеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується.

При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 7 500,80грн., стверджується договором поставки №060312 від 06.03.2012р. з специфікацією №1 до нього, видатковою накладною №РН-0000082 від 06.03.2012р. з відміткою відповідача про отримання, скріпленою його печаткою, не оспорюється відповідачем у заяві -клопотанні від 29.10.2012р. та підлягає до стягнення з фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Олександровича в силу ст.265 ГК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 522,60грн. пені за період з 21.03.2012р. по 07.09.2012р. та 104,80грн. 3%річних за період з 21.03.2012р. по 07.09.2012р. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Судом прийнята відмова, як така, що не суперечить законодавству, зокрема ст.12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого матеріального права та не порушує у зв'язку з цим чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки спір, в частині задоволених вимог, до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 485,16грн. (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, зважаючи на заяву-клопотання відповідача від 29.10.2010р. щодо сплати боргу рівними частинами протягом листопада-грудня 2012р. та згоду позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Олександровича та розстрочити виконання рішення зі щомісячною сплатою заборгованості двома рівними частинами згідно наступного графіка:

4 492,98грн. до 01.12.2012р.

4 492,98грн. до 01.01.2013р.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193, 265 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дудки Олександра Олександровича, м.Луцьк, вул.Кравчука, 1/90, код 30910108357

на користь Приватного підприємства "МІДАС- ТРЕЙД", м.Луцьк, пр.Молоді, 4/57, код ЄДРПОУ 36606249

7 500,80грн. основного боргу, 1 485,16грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 8 985,96грн.

3. Виконання п.2 рішення розстрочити зі сплатою до 01.12.2012р. боргу в сумі 4 492,98грн., до 01.01.2013р. в сумі 4 492,98грн.

4. В частині стягнення 522,60грн. пені та 104,80грн. річних провадження у справі припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

05.11.2012р.

Суддя Філатова С. Т.