Ухвала суду № 27266221, 30.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 жовтня 2012 р. № 5023/599/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Першиков Є.В., Бакуліної С.В., Данилової Т.Б., Могил С.К., Уліцького А.М.,розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2012у справі№ 5023/599/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ульяна" доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення, В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.04.2012 у справі № 5023/599/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у позові про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 24.11.2011 №127-К у справі №4/12-70-11 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ульяна" задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 у справі №5023/599/12 скасовано; позов задоволено: визнано недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2011 №127-К у справі №4/12-70-11.

Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2012 у справі №5023/599/12, в якій просить допустити до провадження справу №5023/599/12, задовольнити заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.08.2012 у вказаній справі повністю, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 14.08.2012 у справі №5023/599/12 та прийняти нове рішення, яким залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.06.2012 та рішення господарського суду Харківської області від 05.04.2012 у справі №5023/599/12, у позові товариству з обмеженою відповідальністю "Ульяна" відмовити повністю, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі № 16/107-08-3142. Також заявник зазначає, що правильність висновків, викладених ним в заяві, підтверджується висновками Верховного Суду України у постанові від 14.08.2012 в аналогічній справі №08/03/26/64/2011.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Предметом розгляду у справі № 5023/599/12, про перегляд якої подано заяву, та у справі № 16/107-08-3142, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, є визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким встановлено вчинення порушення у вигляді неподання у встановлений строк територіальному відділенню Антимонопольному комітету України на його вимогу інформації, необхідної у зв'язку з проведенням досліджень ринків певних товарів.

Як вбачається зі змісту постанови від 14.08.2012 у справі № 5023/599/12, про перегляд якої подано заяву, у розгляді названої справи Вищий господарський суд України дійшов висновку, що здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції хоч і віднесено до кола повноважень органів Антимонопольного комітету України, але в той же час лише проведення дослідження ринків моторних бензинів та дизельного пального не давало відповідачу правових підстав вимагати від позивача обов'язкового надання інформації, оскільки це прямо суперечило вимогам пункту 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а отже не давало і підстав вбачати в діях позивача, який не подав відділенню Антимонопольного комітету України запитувану в нього інформацію у встановлений строк, наявність ознак правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що направлення відділенням Антимонопольного комітету України запиту відповідній особі щодо подання нею певної інформації буде носити правомірний характер лише тоді, коли це буде прямо передбачено законом.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2009 у справі № 16/107-08-3142, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, за подібних предмета і підстав позову, встановлених судами обставин справи, керуючись положеннями пункту 5 частини першої статті 17, статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 3, пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суд касаційної інстанції дійшов протилежного правового висновку про те, що у витребовуванні відповідної інформації у зв'язку з дослідженням ринку надання послуг відділення Антимонопольного комітету України діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Таким чином, зі змісту наведених постанов вбачаються ознаки неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Колегія суддів зазначає, що до судових рішень, на які в заяві може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських, адміністративних справах та рішення судів першої та апеляційної інстанції. Тому не може братися до уваги посилання заявника на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.08.2012 №08/03/26/64/2011.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Допустити справу № 5023/599/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Судді Є Першиков С. Бакуліна Т. Данилова С.Могил А. Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)