Постанова № 27266149, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5019/1118/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,за участю представників:від позивача:Цуркан М.М. -представник (довіреність від 05.03.2012 року);від відповідача:не з'явились;розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія",на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року,та рішенняГосподарського суду Рівненської області від 1 серпня 2012 року,у справі № 5019/1118/12,за позовомВідкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м. Рівне),до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" (м. Харків),про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання надання безперешкодного доступу до майна, -в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (далі за текстом -ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" (далі за текстом - ТзОВ "Флавія") про зобов'язання надати безперешкодний доступ представникам ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до майна, яке належить позивачу для проведення демонтажу та вивозу зазначеного майна з приміщення ТзОВ "Флавія", що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н., с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а. В обґрунтування заявленого позову ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" посилається на ст. 2, п. 1 ст. 115, ст. ст. 318, 319, 321, 391 ЦК України та п. 1 ст. 133, ст. 139 ГК України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.08.2012 року у справі № 5019/1118/12 (суддя -Войтюк В.Р.) позовні вимоги задоволено, зобов'язано ТзОВ "Флавія" надати безперешкодний доступ представникам ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до переліченого в рішенні майна для проведення демонтажу та вивозу даного майна. Зазначене рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, посиланням на ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст.133 ГК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі № 5019/1118/12 (головуючий суддя -Демидюк О.О., судді: Бригинець Л.М., Савченко Г.І.) рішення Господарського суду Рівненської області від 01.08.2012 року -залишено без змін; апеляційну скаргу ТзОВ "Флавія" -залишено без задоволення. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову; залишаючи без змін спірне судове рішення, зокрема, вказав, що, ст. 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарським судами рішенням та постановою у справі № 5019/1118/12, ТзОВ "Флавія" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року та рішення Господарського суду Рівненської області від 01.08.2012 року, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. ст. 15, 16 ГПК України та ст. ст. 328, 391 ЦК України, вказує, що господарські суди попередніх інстанцій не дослідили обставини справи, які б підтверджували право власності позивача на спірне майно та питання наявності майна у належному ТзОВ "Флавія" приміщенні.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Флавія" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

31.10.2012 року від представника ТзОВ "Флавія" надійшло Клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Одночасно, у поданому клопотанні, ТзОВ "Флавія" подану касаційну скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник позивача проти касаційної скарги заперечив, вважає прийняті господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішення та постанову законними та обґрунтованими, просив залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" створено, відповідно до Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 714 від 16.05.1994 року, на виконання Указу Президента України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 року та "Положення про порядок корпоратизації" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05.07.1993 року.

Наказом Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 716 від 16.05.1994 року, затверджено Акт інвентаризації майна, яке вносилося до статутного капіталу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", та Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів.

До статутного капіталу ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" внесено активи, які були на балансі Державного підприємства Рівненський завод тракторних агрегатів, згідно переліку, наведеного у Відомості відновної вартості основних засобів за станом на 01.04.1994 року по РЗТА. В період проведення корпоратизації, спірні активи обліковувались за цехами №№ 4-6, які розміщені в Корпусі № 3 (механічний корпус) (інвентарний номер 10000).

Лист Міністерства промислової політики України від 25.10.2001 року (вих. № 10/3-3-280) свідчить, що майно, передане до статутного фонду акціонерного товариства, є власністю ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", згідно зі ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", якою визначено, що товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Відповідно до п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств (затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 508 від 05.07.1993 року), з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства, активи та пасиви підприємства, структурного підрозділу переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав та обов'язків корпоратизованого підприємства.

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є правонаступником корпоратизованого Державного підприємства "Рівненський завод тракторних агрегатів", як наслідок цього є власником майна, яке було передано до статутного фонду державного підприємства, в тому числі і обладнання, яке розміщене в Корпусі № 3 (механічний корпус).

Наказом ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" № 159 від 22.05.1997 року на базі МСЦ № 3 (цех № 4, № 5 та № 6) з 01.06.1997 року було створено ДП "Агротеплотехніка" та, відповідно до Наказу "Про передачу основних та обігових коштів в ДП "Агротеплотехніка" № 200 від 26.06.1997 року, було передано активи, що обліковувались за цехами.

У відповідності з п. 4.1 Статуту ДП "Агротеплотехніка", право власності на закріплене за підприємством майно належить Засновнику -ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (п. 1.1 Статуту).

Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 17.05.2003 року (протокол № 6) на основі закріпленого за ДП "Агротеплотехніка" майна було створено ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки". Передача майна в статутний фонд і оренду ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки" відбулась на підставі Наказу № 41 від 20.03.2003 року та підтверджується Актом прийому-передачі основних засобів ВАТ "РЗТА" в статутний фонд станом на 01.04.2003 року, переданих з ВАТ "РЗТА" до ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки", який свідчить, що до статутного фонду товариства внесено будівлю механічного корпусу (Корпус № 3) та частину обладнання, закріпленого за цехами № 4 та № 5, а інші основні засоби, що знаходилися в цих цехах, згідно з п. 2.2 Наказу № 41 від 20.03.2003 року, передані в оренду ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки". Спірні об'єкти, згідно відомостей бухгалтерського обліку, знаходились в цехах № 4 та № 5, і не були передані як внесок до статутного капіталу ЗАТ "Рівненський завод опалювальної техніки", але мали виробниче значення для цього підприємства, за своєю масивністю були нетранспортабельні та, згідно з Наказом № 41 від 20.03.2003 року здавались в оренду ЗАТ "РЗОТ".

В подальшому, на підставі Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.11.2009 року у справі № 3/178, право власності на нежитлову будівлю - механічний корпус (розташований за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а) набуло ТзОВ "Флавія", що підтверджується Витягом від 07.12.2009 року № 24692261 про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

21.02.2012 року ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 9/83 про банкрутство ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відкрито процедуру санації боржника.

04.04.2012 року, комісією позивача, відповідно до Наказу № 6 від 21.02.2012 року, було проведено інвентаризацію основних засобів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", по результатах якої було складено Акт інвентаризації основних засобів, у якому зафіксовано фактичну наявність основних засобів у кількості 430 позицій балансовою вартістю 55 418 344 грн. 88 коп., які, відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 7 "Основні засоби", обліковуються на балансі ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів". Відповідно до Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань, господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1591 від 09.12.2011 року, на синтетичному рахунку № 10 "Основні засоби" (згідно відомостей бухгалтерського обліку ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів") обліковуються активи, які можна класифікувати як устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя.

Частина зафіксованих у Акті інвентаризації основних засобів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 04.04.2012 року та в Акті проведення інвентаризації основних засобів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" об'єктів, станом на 17.12.2011 року, знаходиться в приміщення Корпусу № 3 (механічний корпус), який належить на праві власності ТзОВ "Флавія" та розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а.

У приміщенні Корпусу № 3 (механічний корпус) знаходяться наступні активи ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів": однофазний перетворювач частоти (інвентарний № 442182, балансовою вартістю 20 596 грн. 71 коп.), однофазний перетворювач частоти (інвентарний № 442189, балансовою вартістю 20 596 грн. 71 коп.); камера для сушки (інвентарний № 443184, балансовою вартістю 1 230 грн. 44 коп.); піч полімеритизації (інвентарний № 443196, балансовою вартістю 7 308 грн. 87 коп.); токарно-гвинторізний станок (інвентарний № 451467, балансовою вартістю 4 880 грн. 47 коп.), токарний станок (інвентарний № 451544, балансовою вартістю 10 078 грн. 02 коп.); токарно-гвинторізний станок (інвентарний № 451545, балансовою вартістю 10 078 грн. 02 коп.); прес (інвентарний № 456218, балансовою вартістю 29 307 грн. 95 коп.); прес автомат (інвентарний № 456243, балансовою вартістю 563 607 грн. 94 коп.); прес (інвентарний № 456244, балансовою вартістю 64 803 грн. 67 коп.); прес (інвентарний № 456266, балансовою вартістю 22 607 грн. 94 коп.); прес кривошипний (інвентарний № 456267, балансовою вартістю 59 261 грн. 42 коп.); комплекс (інвентарний № 456276, балансовою вартістю 42 995 грн. 62 коп.); кран балка (інвентарний № 458688, балансовою вартістю 10 221 грн. 62 коп.); кран стрілковий переставний (інвентарний № 458721, балансовою вартістю 2 616 грн. 33 коп.); роботизований комплекс (інвентарний № 459638, балансовою вартістю 21 356 грн. 19 коп.); теліжки прицепні (інвентарний №460399, балансовою вартістю 1 911 грн. 53 коп.); теліжки прицепні (інвентарний №460400, балансовою вартістю 1 911 грн. 53 коп.); рельєфна машина (інвентарний № 469099, балансовою вартістю 42 189 грн. 38 коп.); лінія збірна транспортування (інвентарний № 472901, балансовою вартістю 8 876 грн. 57 коп.); автомат для нарізки різьби (інвентарний № 473972, балансовою вартістю 62 491 грн. 65 коп.); місце майстра (інвентарний № 473985, балансовою вартістю 1 060 грн. 18 коп.); напівавтомат для прорізування паза (інвентарний № 483244, балансовою вартістю 10 357 грн. 31 коп.); станок заточки ножів (інвентарний № 483480, балансовою вартістю 3 181 грн. 02 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483487, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483488, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483489, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483490, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483491, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483492, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483493, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); кабіна для зварника теплообробки (інвентарний № 483495, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); шнекомиюча машина (інвентарний № 483693, балансовою вартістю 6 145 грн. 62 коп.); вращатель (інвентарний № 483487, балансовою вартістю 156 грн. 36 коп.); напівавтомат для промивання клею (інвентарний № 483837, балансовою вартістю 6 889 грн. 94 коп.); приміщення майстра (інвентарний № 486071, балансовою вартістю 808 грн. 55 коп.); приміщення майстра (інвентарний № 486072, балансовою вартістю 808 грн. 55 коп.); станок для різання рукава в/т (інвентарний № 486079, балансовою вартістю 2 248 грн. 78 коп.); автомат газованої води (інвентарний № 486115, балансовою вартістю 1 123 грн. 50 коп.); лінія нарізки різьби (інвентарний № 486200, балансовою вартістю 62 491 грн. 65 коп.); бак розділитель (інвентарний № 486382, балансовою вартістю 14 882 грн. 54 коп.); установка для плавки клин (інвентарний № 489411, балансовою вартістю 6 571 грн. 14 коп.); установка для нанесення пластмаси (інвентарний № 486427, балансовою вартістю 26 569 грн. 10 коп.); автоматична лінія пор. бум. (інвентарний № 486498, балансовою вартістю 96 119 грн. 32 коп.); місце майстра (інвентарний № 486591, балансовою вартістю 3 101 грн. 81 коп.); приміщення майстра (інвентарний № 486591, балансовою вартістю 53 грн. 14 коп.); камера для сушки НО2525 (інвентарний № 487338, балансовою вартістю 29 782 грн. 32 коп.); металеві конструкції кран балки (інвентарний № 498029, балансовою вартістю 2 589 грн. 99 коп.); кран балка (інвентарний № 498034, балансовою вартістю 12 138 грн. 42 коп.); кран балка (інвентарний № 498058, балансовою вартістю 10 822 035 грн. 00 коп.); кран укосина поворотна (інвентарний № 498080, балансовою вартістю 334 грн. 15 коп.); кран мостовий однобалочний (інвентарний № 498081, балансовою вартістю 2 307 грн. 17 коп.).

28.05.2012 року ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до представника ТзОВ ТзОВ "Флавія" Марчука В.П. з Листом (вих. № 144) про отримання дозволу на доступ представникам підприємства до майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", що знаходиться в приміщенні корпусу № 3 (механічний корпус).

Представник ТзОВ "Флавія" Марчук В.П. Листом від 29.05.2012 року (вих. № 1-р на № 144 від 28.05.2012 року) підтвердив перебування обладнання ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" у належному йому приміщенні, та вказав, що у належному ТзОВ "Флавія" приміщенні перебуває майно і інших юридичних осіб.

01.06.2012 року ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" було видано Наказ № 26 про проведення до 06.06.2012 року інвентаризації активів (основних засобів) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", розташованих в приміщенні Корпусу № 3 (механічного корпусу) за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 4а.

Листом від 05.06.2012 року (вих. № 153) ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулось до представника ТзОВ "Флавія" Марчука В.П. щодо надання дозволу на доступ до майна ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"; у якості додатку до вказаного Листа вказано копію Наказу від 26 від 01.06.2012 року.

Господарські суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши наведені обставини, дійшли висновку, що відповідач не надав позивачеві доступу до належного останньому майна, а тому позов підлягає до задоволення.

Колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій не погоджується та вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 року у справі № 6-57/цс-11).

Однак, ні місцевим, ні апеляційним, господарськими судами не досліджувалось питання того, чи здійснювались відповідачем (з урахуванням того, що позивачем листування здійснювалось з представником ТзОВ "Флавія", довіреність на ім'я якого у матеріалах справи відсутня) взагалі перешкоди у користуванні позивачем спірним майном, а також того, у користуванні яким саме майном обмежений позивач, з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про ці обставини, враховуючи, що наявне у справі листування свідчить, що позивач має намір демонтажу одного та відчуження двох пресів, а позовні вимоги заявляє щодо 52 найменувань обладнання (майна) для проведення демонтажу та вивозу.

Всупереч ст. ст. 33, 43 ГПК України, ні господарським судом першої, ні апеляційної інстанцій, не перевірено достовірність посилання позивача на той факт, що спірне майно обліковується (за правилами бухгалтерського обліку) на балансі позивача. Крім цього, факт знаходження спірного майна на балансі позивача та підстав його (майна) перебування на балансі господарськими судами не досліджувався, що також є порушенням приписів ст. 43 ГПК України

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що поза увагою господарських судів попередніх інстанцій залишилось достеменне встановлення права власності позивача на спірне майно, оскільки не є безспірним доказом належності майна юридичній особі на праві власності, на праві повного господарського відання чи праві оперативного управління перебування майна на її балансі, оскільки останній (баланс) є формою ведення бухгалтерського обліку (Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" № 02-5/225 від 02.04.1994 року), а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності. Однак, факт перебування майна на балансі підприємства (організації) господарський суд може розглядати як один із доказових засобів з урахуванням правової підстави зарахування його на баланс, особливостей майна та інших обставин.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на стан та наявність (у належному ТзОВ "Флавія" приміщенні) майна, щодо усунення у користуванні яким заявлено позов, згідно наданих сторонами (як позивачем, так і відповідачем) у справі пояснень та доказів, враховуючи, зокрема, суперечливість пояснень та наданих сторонами доказів з цього приводу.

Крім того, не дослідженим залишилось і питання того, на якій правовій підставі майно, щодо якого заявлено позов, перебуває у приміщенні, яке належить ТзОВ "Флавія" на праві власності, та які докази це підтверджують.

Наведене, у сукупності, призвело до передчасного прийняття господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішень, які, за таких умов, мають бути скасовані, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, оскільки, в силу положень ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, враховуючи встановлений ст. 43 ГПК України принцип змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України). Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

При цьому, господарські суди попередніх інстанцій не позбавлені можливості, для з'ясування питань, що виникли під час розгляду цієї справи, скористатись наданими їм ст. ст. 30, 65 ГПК України повноваженнями.

При новому розгляді справи, місцевому господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія" задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2012 року та рішення Господарського суду Рівненської області 1 серпня 2012 року у справі № 5019/1118/12 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О.Заріцька

П.К. Міщенко