Рішення № 27265874, 31.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10294/2012

Провадження №2/2515/1582/2012

Рішення

Іменем України

31 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду, в якій просить визнати недійсним третейське застереження викладене в п. 6.5 кредитного договору № SME0007804 від 21.01.2008 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 10 червня 2009 року у справі № 2201 за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи вимоги тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 10.06.2009 року у справі № 2201, з посиланням на третейську угоду у вигляді третейського застереження в кредитному договорі від 21.01.2008 року № SME0007804, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором. Позивач вважає, що рішення постійно діючого третейського суду від 10.06.2009 року підлягає скасуванню відповідно до ст. ст. 5, 12 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 203, ч. 2 ст. 207 ЦК України. Кредитний договір від 21.01.2008 року № SME0007804, на підставі п. 6.5 якого прийнято рішення постійно діючого третейського суду від 10.06.2009 року, містить лише підпис ОСОБА_4, ОСОБА_5. В кредитному договорі відсутні дані про довіреності, на підставі яких ОСОБА_4, ОСОБА_5 діють, і, які б підтверджували повноваження цих осіб на укладення від імені юридичної особи угоди у вигляді третейського застереження в договорі. Зазначене свідчить про відсутність третейської угоди, відповідно, непідвідомчість справи третейському суду, що є підставою для скасування рішення постійно діючого третейського суду від 10.06.2009 року. Крім того, позивач вважає, що згідно вимог ст. 215 ЦК України слід визнати недійсним третейське застереження, викладене в п. 6.5 кредитного договору від 21.01.2008 року, оскільки воно суперечить вимогам ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основних свобод», ст. ст. 55, 64, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2 ЦПК України. Також, починаючи з 12 березня 2011 року умова договору, яка викладена в п. 6.5 кредитного договору щодо третейського розгляду спорів, суперечить п. 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», а тому є нікчемною, такою, що порушує права позивача, як споживача банківських послуг. Враховуючи наведене, позивач вважає, що слід визнати недійсним третейське застереження, викладене в п. 6.5 кредитного договору від 21.01.2008 року № SME0007804 з 12 березня 2011 року. Так, як недійсність третейського застереження є підставою для скасування рішення третейського суду, тому необхідно скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 10.06.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ «Альфа-Банк», третя особа в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності до ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. Керуючись ст. 169 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності представника відповідача, третьої особи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» № 2201, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № SME0007804, згідно умов якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 10000,00 доларів США зі сплатою 20 % річних та строком повернення до 21.01.2010 року, цільове призначення кредиту: задоволення неспоживчих потреб (а.с.25-26). Пунктом 6.5 кредитного договору визначений розгляд спорів в Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" у відповідності до його регламенту. Угода укладалася між кредитором ЗАТ «Альфа-Банк», від імені якого за довіреностями діють дві особи, які підписують цей Договір, з однієї сторони та позичальник ОСОБА_2.

Кредитний договір зі сторони кредитора підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і мається печатка «Для договорів № 1117», ухвалою суду від 15 жовтня 2012 року у відповідача ПАТ «Альфа-Банк» витребувано належним чином завірені довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при укладенні кредитного договору № SME0007804 від 21.01.2008 року ( а. с. 46, 47), відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довіреностей на підтвердження повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 представляти інтереси ЗАТ «Альфа-Банк» при укладенні кредитного договору № SME0007804 від 21.01.2008 року суду не надано. Крім того зазначені довіреності не були надані ПАТ «Альфа-Банк» під час розгляду справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження, про що зазначено в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року по справі № 5010/1912/2011-16/73.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 червня 2009 року, винесеним суддею Філіппова Н.А., позовні вимоги ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 49398,43 грн., за відсотками 1057,41 грн., по пені 19940,18 грн., а всього 70396,02 грн., стягнуто 400 грн. витрат по сплаті третейського збору, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пеню за договором поруки у розмірі 23516,31 грн. (а.с.5-8).

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 2 Закону України "Про третейські суди", третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Враховуючи, що кредитний договір № SME0007804 від 21.01.2008 року (а.с.25-26), в якому міститься третейське застереження, не містить ідентифікуючих даних довіреності уповноважених осіб - юридичної особи ЗАТ «Альфа-Банк», на вимогу суду відповідач ПАТ «Альфа-Банк» доказів наявності довіреностей у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при укладанні третейського застереження в кредитному договорі № SME0007804 від 21.01.2008 року не надав, тому суд приходить до висновку про недійсність третейського застереження відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", ч.1 ст. 215, ч.4 ст. 203 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" від 10 червня 2009 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню повністю, оскільки справа, в якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 389-5 ЦПК України, ст. 203, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 215, 228 ЦК України, Законом України «Про третейські суди», суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Визнати недійсним п. 6.5 Кредитного договору № SME0007804 від 21 січня 2008 року укладений між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2.

Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10 червня 2009 року суддя Філіппова Н.А. місце розгляду м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, по справі № 2201 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_7, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_7 Мороз