Рішення № 27265770, 01.11.2012, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2315/2338/2012

2/2315/781/2012 .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

17 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 182-0181001/ФК-08, за яким остання отримала споживчий кредит в сумі 163100 грн. строком до 15 квітня 2033 року зі сплатою 14 % річних.

30 червня 2010 року між Національним банком України, ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань, за яким позивачу надано право вимоги до позичальників, які не виконують належними чином умови кредитних договорів.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг станом на 13 березня 2012 року в загальній сумі 230527,78 грн., а саме: 158672,39 грн. тіло кредиту, 64858,40 грн. заборгованість по відсотках, 6996,99 грн. комісія за ведення кредиту, так як остання його тривалий час не погашає та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов. Також представник позивача просила стягнути на користь банку сплачений ним судовий збір.

Відповідачка та її представник позов визнали частково лише в розмірі тіла кредиту, посилаючись на те, що після зміни кредитора у 2010 році першу вимогу про погашення боргу вона отримала у квітні 2011 року, а повідомлення про заміну кредитора у грудні 2011 року. Також в договорі було зазначено про погашення боргу згідно графіку, а він містив дані лише на 2 роки. Хоча вона неодноразово зверталась з приводу надання їй нового графіку, вона його не отримала до цього часу, як і рахунків, на які необхідно поводити перерахування коштів. В звязку з цим нарахування відсотків та комісії проводилось безпідставно.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

Також за ст. ст. 514, 516 ЦК України заміна кредитор здійснюється без згоди боржника, та до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За умовами договору кредиту (п.п.2.4, 2.5) позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами згідно графіка в розмірі не менше 543,67 грн.

Судом встановлено, що даний кредит було надано для споживчих цілей. На момент передачі активів ТОВ «Укрпромбанку» позивачу відповідачка вже мала заборгованість по виплатах за кредитним договором. Також вона не реагувала на попередження з приводу погашення боргу та належного виконання зобовязань. Посилання її та представника на те, що в неї змінились сімейні обставини та матеріальний стан, а тому вона припинила виплати, а також на те, що вона зверталася до банку про реструктуризацію боргу чи тимчасове звільнення її від сплати тіла кредиту чи відсотків, не може бути прийнято до уваги, так як вказані обставини не звільняють її від обовязку виконання умов договору.

Згідно п.п.1.5, 2.6, 2.7 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісяця на фактичну заборгованість по ньому та сплачуються у валюті кредиту з дня надання та до його повернення шляхом внесення коштів у касу банку чи безготівково шляхом перерахування з поточного рахунку позичальника.

Відповідно до п. 6.2 договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів кредитор має право вимагати повного виконання кредиту, тобто дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати відсотків і інших платежів за користування ним та штрафних санкцій. В разі невиконання цих вимог позичальником кредитор має право на звернення до суду.

Умови договору відповідають вимогам закону, а саме ч. 2 ст. 1050 ЦК України, за якою якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином відповідачка фактично з 2010 року припинила проведення виплат, що продовжується і до цього часу, та станом на 13 березня 2012 року має заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору, чим порушує права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення вимог банку.

З відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 514, 516, 553, 554, 525, 526, 530, 629, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (01133 м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р\р 26254903482009 МФО 380236, код 34047020) заборгованість станом на 13 березня 2012 року за кредитним договором від 17 квітня 2007 року в загальній сумі 230527,78 грн., а саме: 158672,39 грн. тіло кредиту, 64858,40 грн. заборгованість по відсотках, 6996,99 грн. комісія за ведення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по справі у вигляді судового збору в сумі по 2305,28 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуюча: