Рішення № 27262769, 31.10.2012, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 108/7373/12

провадження № 2/108/1991/12

РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

судді -Кисельова Є.М.

при секретарі - Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача майнові збитки в сумі 5091 грн. 89 коп. спричинені нею внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та судові витрати по справі.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідач, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ «Крименерго». При проведенні огляду на об'єкті споживача за вказаною адресою встановлено, що відповідачем було порушено Правила користування електричною енергією, а саме самовільне підключення поза електричним приладом, що призвело до майнових збитків.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надіслала суду пояснення, згідно яких відповідач вважає, що вона є неналежним відповідачем, оскільки за вказаною у акті про порушення Правил користування електричною енергією адресою проживала ОСОБА_3, яка за життя була абонентом та померла у 2008 році, а тому на думку відповідача провадження у справі має бути закрито в зв'язку зі смертю відповідача. Крім того відповідач у своїх запереченнях зазначає, що у листопаді 2011 року вона не могла порушувати правила користування електроенергією, оскільки перебувала на лікуванні у медичному закладі, що підтверджується документально.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, викладене у позові дійсно мало місце, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду наступне.

Згідно копії акта № 214464 від 23 листопада 2011 року перевіркою було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 самовільно підключена електрична енергія після її відключення поза лічильним приладом. ( а.с.3) Вказаний акт містить також відмітку про те, що другий екземпляр акту буде направлений споживачу поштою а також про те, що абонентом значиться ОСОБА_3. Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.29).

Відповідач ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що провадження у справі має бути закрито в зв'язку зі смертю абонента - ОСОБА_3 а вона є неналежним відповідачем, оскільки за адресою вул. Колхозна, 64 після смерті ОСОБА_3 ніхто не проживав, а її особиста причетність до порушень, виявлених позивачем та відображених у відповідному акті, позивачем не доведена. Однак такі посилання відповідача є сумнівними, оскільки у своїх запереченнях відповідач зазначає, що вона все ж таки проживає за адресою АДРЕСА_1, оскільки має побоювання стосовно посягань невстановлених осіб на вказане домоволодіння. Крім того місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за вказаною адресою також підтверджується довідкою адресно-довідкового сектору ВГІРФО Керченського МВ ГУ МВС України від 31.07.2012 року. ( а.с.9)

Крім того, відповідач у поданих нею письмових поясненнях стверджує, що не може мати відношення до порушення правил користування електричною енергією, виявлених 23 листопада 2011 року, оскільки в листопаді 2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні, про що надала суду копію виписки з історії пологів № 335-6 від 23.11.2011 року ( а.с.30). Однак суд відноситься до такого твердження критично, оскільки зазначена виписка містить відомості про період перебування ОСОБА_1 на лікуванні, а саме з 04.11.2011 року по 23.11.2011 року, тоді як акт № 24464, яким зафіксоване самовільне підключення до електричної енергії датований 23.11.2011 року і не містить чітко визначеної дати вчинення порушення, а лише засвідчує факт його виявлення.

Також відповідач у письмових поясненнях повідомляє суд, що вона звернулась до правоохоронних органів з проханням виступити на її захист у відносинах з позивачем стосовно стягнення з неї на його користь збитків та захистити її інтереси відповідно до чинного законодавства, а тому вважає, що рішення у справі, що розглядається, не може бути прийняте та провадження у справі має бути зупинено, з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, тобто до розгляду її звернення зазначеними правоохоронними органами. Однак така думка відповідача є хибною, оскільки зазначена нею норма Цивільного процесуального кодексу України передбачає обов'язкове зупинення у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тобто мається на увазі до розгляду іншої справи саме судом, а не будь-яким іншим органом, посадовою особою тощо.

Отже судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що відпускається позивачем за адресою АДРЕСА_1. Згідно з актом № 214464 від 23 листопада 2011 вона допустила порушення Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим нанесені збитки позивачу у розмірі 5 091 грн.89 коп., що підтверджується відповідним розрахунком здійснених відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, введеної у дію постановою НКРЕ № 526 від 04.05.2006 р. (а.с.5). Вищевказаний акт складений у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією. Зазначену суму збитків боржниця у добровільному порядку не сплачує.

Крім того представником позивача надано суду копію доповідної записки з якої слідує, що при проведенні повторної перевірки від 02.12.2012 року, яка була обумовлена тим, що при попередній перевірці за адресою АДРЕСА_1 акт про порушення Правил користування електричною енергією не був підписаний порушником, відповідальними особами знову було виявлено ряд порушень, що свідчать про продовження споживання електричної енергії поза обліковим приладом. ( а.с.43)

Досліджені судом докази по справі свідчать про те, що факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення мали місце, та відповідачем не оскаржені.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Вказаним законом правопорушенням визнається в тому числі й порушення правил користування енергією.

У відповідності до п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Крім того позивач сплатив суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., що підтверджується документально, то згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність у відповідача на утриманні малолітньої дитини, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з частиною першою статті Сімейного кодексу України для призначення допомоги ( а.с.31), суд вважає можливим надати їй відстрочку у виконанні зазначеного рішення відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 , 212-215,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»( код ЄДРПОУ 00131400 МФО 324805, Р\Р 26034308617847 в філіалі КРУ АТ «Ощадбанк») спричинені збитки в сумі 5091 грн. 89 коп. та судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., а разом 5306 грн. 49 коп. (п'ять тисяч триста шість гривень 49 коп.)

Відстрочити виконання цього рішення на шість місяців до 30 квітня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Керченський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Кисельов