Рішення № 27262596, 05.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10209/2012

2/0106/2168/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м. Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - АБЗАТОВОЇ Г.Г.

при секретарі - ХОДАКОВСЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ

До Євпаторійського міського суду АР Крим звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.06.2007 між ПАТ «Дельта Банк»(правонаступник ТОВ «Комерційний банк Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-11071-150607, згідно якого позичальнику було надано картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюти гривні, та платіжну картку а також ПІН код до картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 12.07.2012 року складає 4025 грн. 26 коп. яка складається з заборгованості за тіло кредиту. Просять суд стягнути з відповідача зазначену грошову суму, а також понесені ними судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно п.4 прохальної частини позовної заяви просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст. 76 ЦПК України, про що свідчать розписка та лист наданий КП «Гарант», які маються в матеріалах справи (а.с.21,22). Про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надала.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи виходить, що 15.06. 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-11071-150607, згідно якого позичальнику було надано картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті Україні -гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки, (а.с.5-8)

Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору позивач здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору.

Також відповідно до п.2.1 моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

Крім цього, відповідно до п.2.5 вищезазначеного Договору, Держатель картки забов`язаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом.

При підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору, були дотримані - договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, сторонами досягнута згода з усіх істотних умов договору: мета, сума і строк кредиту; умови і порядок його видачі та погашення; види (способи) забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткові ставки; порядок плати за кредит; порядок зміни та припинення дії договору; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення.

До теперішнього часу договір не визнаний недійсним, таким що суперечить вимогами чинного законодавства. Доказів протилежного сторонами, суду не надано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та у такій самій якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення зазначених норм Закону та умов договору відповідач належним чином не виконував своїх зобов'язань, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 12.07.2012 року складає 4025 грн. 26 коп., яка складається з тіла заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості від 12.07.2012 року (а.с.12).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Подання позову про дострокове стягнення кредиту, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення кредитної заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки кредитним договором встановлений обов'язок відповідача погашати основну заборгованість за кредитом, однак відповідач цей обов'язок не виконав.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з відповідачів сплачений ним судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 549, ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 -226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р № 26258900793258, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором в сумі 4025 (чотири тисячі двадцять п'ять ) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк»(р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 (шістдесят ) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

СУДДЯ Г.Г. АБЗАТОВА