Рішення № 272608, 25.09.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-80

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" вересня 2006 р. Справа № 456/10-06

розглянувши справу за позовом Інституту кардіології ім. Академіка М. Д. Стражеска Академії медичних наук України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», м. Боярка

про стягнення 34669,11 грн.

суддя Тищенко О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Григорович Н.О. (довіреність від 25.09.2006р.); Сидорко Є.Р. (довіреність від 25.09.2006р.)

відповідача –Литвин В.С. (довіреність від 22.12.2005р. № 1-133)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інституту кардіології ім. Академіка М. Д. Стражеска Академії медичних наук України (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз»про стягнення 34113,11 грн. матеріальної шкоди та 556,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2006р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 25.09.2006р.

В судовому засіданні 25.09.2006р. відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.09.2006р. о 12-00 год.

Представник позивача позовні вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП, яке сталось 24.11.2005р. на автодорозі Крюківщина-Тарасівка, Київської області з вини водія Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз», який знаходився за кермом автомобіля ГАЗ-31029, державний номер АІ 2788, автомобілю позивача (Тойота Ленд Крузер”, державний номер 45-36 КИЕ) причинені механічні пошкодження, в зв’язку з чим позивачем понесено матеріальні витрати в сумі 34669,11 грн.

Також, представником позивача під час розгляду справи 25.09.2006р. надано письмові пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2006р. позовні вимоги підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в відзиві на позовну заяву від 22.09.2006р. № 23-3594 проти позову заперечує, оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки „Тойота Ленд Круізер”, держ № 45-36 КИЕ без врахуванням фізичного зносу становить 23525,70 грн. (згідно з Актом № 498 від 28.11.2005р.)

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як встановлено в Постанові Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2005р. 24.11.2005р. о 17:00 гр-н Парасочка С.І., керуючи автомобілем ГАЗ-31029, державний № АІ 2788 на автодорозі Крюківщина-Тарасівка у Києво-Святошинському районі Київської області в порушення п. п. 11.2, 12.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота Ленд Крузер”, державний № 45-36 КИЕ, яким керував Коваленко В.М.

Судом встановлено, що автомобіль Тойота Ленд Крузер”, державний № 45-36 КИЕ належить Інституту кардіології ім. Академіка М. Д. Стражеска Академії медичних наук України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 21.12.2005р. водія автомобіля ГАЗ-31029, державний № АІ 2788 Парасочку С.І. визнано винним у вчиненні ДТП на підстав ст. 124 КпАП України.

Копію Постанови судом залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що автомобіль ГАЗ-31029, державний № АІ 2788 належить Відкритму акціонерному товариству «Київоблгаз», а водій автомобіля ГАЗ-31029 державний № АІ 2788 - Парасочка С.І. на момент вчинення ДТП, знаходився в трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством «Київоблгаз».

З доданого до позовної заяви Акту автотоварознавчого дослідження № 498 від 28.11.2005р. вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Ленд Крузер”, державний № 45-36 КИЕ з врахуванням фізичного зносу складає 34113,11 грн., а розмір матеріальної шкоди без врахування фізичного зносу складає 23525,70 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Оскільки, матеріальна шкода, яка заподіяна позивачу становить 23525,70 грн. відповідно до Акту автотоварознавчого дослідження № 498 від 28.11.2005р., вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 23525,70 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 556,000 грн. витрат за проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи між Інститутом кардіології ім. Академіка М. Д. Стражеска Академії медичних наук України (замовник) та ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський” (виконавець) було укладено Договір № 498 від 28.11.2005р. (Договір), предметом якого є виконання робіт (експертизи) автомобіля „Тойота Ленд Круізер”, держ № 45-36 КИЕ на основі заявок замовника.

Вартість Договору складає 556,00 грн. (п. 2.2 Договору).

Виконавцем був виставлений замовнику рахунок –фактуру № 1012889 від 28.11.2005р. на суму 556,00 грн.

Позивачем було оплачено виконані ТОВ „Автомобільний центр Голосіївський” роботи в сумі 556,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.11.2005р. № 19009.

Копії вищезазначених документів залучено до матеріалів справи, оригінали було надано суду для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, вимога про стягнення 556,00 грн. витрат за проведення експертизи є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Отже, стягненню з відповідача підлягає 23525,70 грн. матеріальної шкоди та 556,00 грн. витрат за проведення експертизи.

У зв’язку з частковим задоволенням позову господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз»(08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) на користь Інституту кардіології ім. Академіка М. Д. Стражеска Академії медичних наук України (поштова адреса: 03680, МСП, м. Київ-151, вул. Народного ополчення, 5; адреса місцезнаходження: 03151, м. Київ, Солом’янський район, вул. Народного ополчення, 5, код ЄДРПОУ 02011893) 23525,70 грн. матеріальної шкоди та 556,00 грн. витрат за проведення експертизи, а також судові витрати: державне мито в розмірі 240,82 грн. та 81,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Тищенко О.В.