Ухвала суду № 27260592, 02.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"02" листопада 2012 р. № 2а- 12126/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши без участі сторін клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області

до Приватної фірми НПП «Енерготехніка»

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Прокурор Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Приватної фірми НПП «Енерготехніка», в якому просить суд стягнути з Приватної фірми НПП «Енерготехніка»(Харківська філія АКБ «Правекс Банк»р.р. 2600612001976 (АТ «ОТП Банк»р.р. 26002201353794, АТ «ОТП Банк»р.р. 26057041353794) на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Дергачівська МДПІ (розрахунковий рахунок 3521300100398 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код 22705994) в Харківській області, заборгованість по сплаті податкового боргу в сумі 6681,93 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на розрахункові рахунки Приватної фірми НПП «Енерготехніка»- Харківська філія АКБ «Правекс Банк»р.р. 2600612001976, АТ «ОТП Банк»р.р. 26002201353794, АТ «ОТП Банк»р.р. 26057041353794.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Дослідивши подане клопотання, суд знаходить його таким, що не підлягає задоволенню, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд зазначає, що забезпечення позову спрямовано на усунення можливих майбутніх негативних наслідків для позивача, які можуть мати місце в зв’язку з діями, бездіяльністю відповідача. Проте позивачем в поданому клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено доводів, з яких можна встановити можливість нанесення шкоди його правам та законним інтересам.

Доводи поданого клопотання висновків суду не спростовують.

В зв’язку з цим суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 2,3,4 статті 7 КАС України принципами адміністративного судочинства, крім інших, є законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи. Згідно наведених принципів розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою в судовому засіданні та приймає рішення у справі після судового розгляду.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання Прокурора Дергачівського району Харківської області необхідно відмовити, оскільки прокурором не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та прокурором обраний неналежний спосіб забезпечення позову, як то передбачено статтею 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Прокурора Дергачівського району Харківської області про забезпечення адміністративного позову Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Приватної фірми НПП «Енерготехніка» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Бездітко