Постанова № 27260540, 23.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" жовтня 2012 р. Справа № 2а-9349/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чернової М.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському м.Харкова від 30.07.2012р. за №0007591702, яким визначено суму: не утриманого податку - 7090,79грн; штрафна санкція 25% - 1773,00грн; штраф за перекручення даних у формі №1-ДФ за 1-2кв. - 1,00грн.; штраф. санкція за 3кв. 2012р. - 510,00грн. Всього: 9374,79грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському м.Харкова від 30.07.2012р. за №0007581702, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем - єдиний податок з фізичних осіб у сумі 1215,00грн.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 повідомив наступне.

04.11.2009 був укладений трудовий договір між працівником ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1; 18.03.2011 був укладений трудовий договір між працівником ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_1; 17.03.2011 був укладений трудовий договір між працівником ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 Дані договори зареєстровані у Харківському міському центрі зайнятості.

Позивач повідомив, що трудові відносини підтверджені первинними документами, а саме відомостями нарахування заробітної плати, у яких власноручно розписувалися наймані працівники за фактично нараховану та отриману заробітну плату відповідно відпрацьованого часу та згідно посадового окладу. Утримання по єдиному соціальному внеску та податку з доходів фізичних осіб проводились згідно діючого законодавства України, перераховувались своєчасно та в повному обсязі до бюджету, що підтверджено первинними документами.

Тому позивач вважає безпідставними донарахування, відображені в акті перевірки, згідно з яким були складені оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях (а.с.54-56) представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийнято ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС правомірно, у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку з фізичних осіб, визначені у податкових повідомленнях - рішеннях від 30.07.2012р. за №0007581702 та від 30.07.2012р. за №0007591702, є обґрунтованими.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Фахівцем ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питання правильності нарахування та виплати заробітної плати найманим працівникам ФОП ОСОБА_1 за період з 01.11.2009 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 06.07.2012 №1249/17-207/НОМЕР_1 зі змінами відповідно до листа ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС від 30.07.2012 №7769/Є/10/17-214 (а.с.8-13, 29).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 розділу ІV п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 7090,79грн.;

- у 2009, 2010, 2011 роках ст.5 абз.1 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку затвердженого приказом ДПАУ від 29.10.1999р. №599, а саме ненадання довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, у зв'язку з чим донараховано єдиного податку на суму 1215,00грн.;

- ст.19 п.19.2 «б» Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.176.2б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: у довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку та сум утриманого з них податку за 4кв. 2009р, 2010р. та 1-3кв.2011р. встановлено перекручення даних, а саме: не відображено у довідці за формою №1-ДФ за 4кв. 2009р, 2010р. та 1-3кв.2011р.

На підставі акта перевірки від 06.07.2012 №1249/17-207/НОМЕР_1 ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС

- згідно з абз.4 ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єкта малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/99 прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.07.2012р. за №0007581702 (а.с.7), яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку з фізичних осіб на 1215,00грн. - за основним платежем;

- згідно з пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.127.1 ст.127, п.119.2 ст.119, п.7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення - рішення від 30.07.2012р. за №0007591702 (а.с.6), яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб на 9374,79грн., з яких 7090,79грн. - за основним платежем та 2284,0грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Висновки акта перевірки від 06.07.2012 №1249/17-207/НОМЕР_1 обгрунтовані наступними обставинами.

Перевіркою встановлено, що у періоді з 01.07.2009 по 31.12.2011 ФОП ОСОБА_1 згідно наданої до ДПІ у Київському районі м.Харкова заяви підприємницьку діяльність здійснював відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. №727/98, та Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку (затверджений Наказом ДПА України від 29.10.1999р. №599, зареєстрований Мін. Юстом України 02.11.1999р. №752/4045) шляхом сплати єдиного податку.

Згідно наданої до ДПІ у Київському районі м.Харкова заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у ФОП ОСОБА_1 працювало в 2009р. - 4 чоловіки, у 2010р. - 5 чоловік, у 2011р. - 6 чоловік. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами.

Згідно отриманих заяв від гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_6 від 13.04.2011р. вх. №1659-ск та наданих пояснень самими громадянами періоді з 04.11.2009р. по 31.10.2011р. ФОП ОСОБА_1 використовував працівників, з яким було укладено трудові угоди та яким виплачувалася заробітна плата на рівні мінімальної, а саме:

- працівник ОСОБА_7, РНОКПП НОМЕР_2 - провізор. Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 04.11.2009р. зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості за №20890907265;

- працівник ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3 - менеджер. Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 18.03.2011р. зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості за №20391103144. Відповідно до наданого пояснення гр. ОСОБА_5, фактично працювала з червня 2010 року та отримувала заробітну плату;

- працівник ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_4 - фармацевт. Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 23.03.2011р. зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості за №20391103138;

- ОСОБА_8, відповідно до наданого пояснення, працювала у ФОП ОСОБА_1 з квітня по вересень 2011 року та отримувала заробітну плату. В наданому поясненні вказана приблизна заробітна плата, оскільки встановити точну суму виплати заробітної плати неможливо, гр. ОСОБА_8 надано лист для уточнення виплаченого їй доходу. Після отримання уточненої інформації буде проведена додаткова перевірка фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_8

Перевіркою встановлено, що податок з доходів фізичних осіб в порушення п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" із нарахованої найманим працівникам заробітної плати не утримувався, за результатами перевірки за ставками, визначеними у п.7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України (15%) донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 7090,79грн.

В акті перевірки ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС посилається на ст.2 Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727/98 „Про оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", відповідно до якої у разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

У перевіреному періоді ФОП ОСОБА_1 встановлена ставка єдиного податку у розмірі до 2011 року 200,00грн. на місяць, з березня 2011 року 86,00грн.

Враховуючи вищевикладене, ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС вважає, що в порушення до ст.2 Указу Президента України від 3 липня 1998 року №727/99 „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", ФОП ОСОБА_1 у перевіреному періоді здійснював підприємницьку діяльність з використанням найманих працівників, а саме: ОСОБА_5 у періоді з 01.06.2010р. по 28.02.2011р. та не збільшує ставку єдиного податку на 50 відсотків за особу, в результаті чого не сплачено до бюджету єдиний податок у розмірі 886,00грн.; ОСОБА_8 у періоді з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. та не збільшує ставку єдиного податку на 50 відсотків за особу, в результаті чого не сплачено до бюджету єдиний податок у розмірі 215,00грн.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне.

За визначенням ст.1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (в тексті постанови приписи нормативно-правових актів, у редакції, що діяла на час виникнення відповідних правовідносин),

наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем;

податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду. (Підпункт 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".)

Згідно з п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається.

Підпунктом 14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу

Згідно з п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно з пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 та пп.164.1.2 п.164.ст.164 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента податком на доходи фізичних осіб є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, (пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України) податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку. (Пункт 51.1 ст.51 Податкового кодексу України.)

Підпунктом 176.2 ст.176 ПК України передбачено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Згідно зі ст.2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"від 3 липня 1998 року N727/98, в разі коли платник єдиного податку здійснює підприємницьку діяльність з використанням найманої праці або за участю у підприємницькій діяльності членів його сім'ї, ставка єдиного податку збільшується на 50 відсотків за кожну особу.

В ході судового розгляду судом встановлено, що єдиною підставою для висновку податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_1 зазначених в акті перевірки приписів податкового законодавства стали пояснення громадян ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, надані до ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС (а.с.91-93), відповідно до яких вказані особи працювали у позивача, отримували кошти за роботу, позивач в свою чергу не утримував та не сплачував до бюджету в повному обсязі податок з доходу, який виплачував вказаним громадянам та не сплачував єдиний податок.

Суд зазначає, що з долучених до матеріалів справи копій пояснень громадян ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_5, надані до ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС (а.с.91-93) не вбачається, що вказані особи були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

До того ж постановою слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Голубенко А.В. від 31.01.2012 порушено кримінальну справу за фактом привласнення майна ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. У вказаній постанові зазначено, що відповідно до матеріалів досудової перевірки недостача товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 159114,05грн. була допущена працівниками ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Інших доказів, що підтверджують факт трудових відносин, з якими пов'язано виявлені перевіркою порушення, виплати доходу на користь зазначених громадян та отримання його такими особами в сумах, зазначених в акті перевірки, до суду відповідачем не подано, а судом таких доказів в ході судового розгляду не виявлено.

Водночас, позивачем було надано до матеріалів справи копії трудового договору від 18.03.2011, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_5, та трудового договору від 17.03.2011, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_12, зареєстровані Харківським міським центром зайнятості 23.03.2011, (а.с.14-17), а також копії платіжних доручень щодо виплати податку на доходи найманих працівників (а.с.18-28).

Крім того, в матеріалах справи містяться копії платіжних відомостей обліку виплаченої заробітної плати працівникам ФОП ОСОБА_1 (а.с.57-79).

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову, вимог ч.2 ст.71 КАС України не виконав, не наддав до суду належних доказів правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними висновки акта перевірки від 06.07.2012 №1249/17-207/НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 п.7.1 ст.7, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 розділу ІV п.167.1 ст.167, пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим донараховано податку з доходів фізичних осіб на суму 7090,79грн.; у 2009, 2010, 2011 роках ст.5 абз.1 Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку затвердженого приказом ДПАУ від 29.10.1999р. №599, а саме ненадання довідки про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, у зв'язку з чим донараховано єдиного податку на суму 1215,00грн.; ст.19 п.19.2 «б» Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.176.2б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: у довідці за формою №1-ДФ про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь платника податку та сум утриманого з них податку за 4кв. 2009р, 2010р. та 1-3кв.2011р. встановлено перекручення даних, а саме: не відображено у довідці за формою №1-ДФ за 4кв. 2009р, 2010р. та 1-3кв.2011р.

Згідно з п.57.4 ст.57 ПК України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Таким чином, податкові повідомлення - рішення від 30.07.2012р. за №0007581702 та від 30.07.2012р. за №0007591702, прийняті на підставі акта перевірки від 06.07.2012 №1249/17-207/НОМЕР_1, є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути витрати в сумі 107,30грн., сплачені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 30.07.2012р. за №0007591702, яким визначено суму: не утриманого податку - 7090,79грн; штрафна санкція 25% - 1773,00грн; штраф за перекручення даних у формі №1-ДФ за 1-2кв. - 1,00грн.; штраф. санкція за 3кв. 2012р. - 510,00грн. Всього: 9374,79грн.;

- податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова від 30.07.2012р. за №0007581702, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем - єдиний податок з фізичних осіб у сумі 1215,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 107,30грн. (сто сім грн. тридцять коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 30 жовтня 2012 року.

Суддя Р.В. Мельников