Постанова № 27260163, 24.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 р. № 2а-5804/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря судового засідання -Билень Н.С.,

за участю представника позивача Попович Н.Є.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Командитного товариства «ЕГО»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №286/17-0-5013/30445247 від 08 квітня 2011 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство «ЕГО»звернулось з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби, просить скасувати податкове повідомлення-рішення №286/17-0-5013/30445247 від 08 квітня 2011 року.

У зв'язку із завершенням реорганізації відповідача, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, суд на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовківському районі Львівської області його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області Державної податкової служби.

В обгрунтування позовних вимог Командитне товариство «Его»зазначає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення, згідно якого позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, прийняте відповідачем за результатами позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування. Вважають, що висновки органу державної податкової служби про використання позивачем у своїй діяльності праці найманих осіб без утриманняґ та перерахування до бюджету з податку на доходи фізичних осіб (найманих осіб) не відповідають дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що перевіркою встановлено порушення підприємством пп.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003р.- податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. КТ «ЕГО»згідно наданих пояснень, здійснювало виплату заробітної плати «в конвертах». Також при перевірці встановлено введення подвійної бухгалтерії виплати доходів громадянам за червень-липень 2010 року.

Тому, представник відповідача вважає нарахування позивачу податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб правомірним, а позовні вимоги КТ «ЕГО» безпідставними та необґрунтованими. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що КТ «ЕГО»зареєстроване 01.06.1999 року Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, та взято на облік в ДПІ у Жовківському районі Львівської області 04.09.2008р. за №15483/29-0.

25 березня 2011 року службовими особами ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку дотримання вимог законодавства про оподаткування КТ «ЕГО».

За результатами перевірки складено Акт від 25.03.2011 р. №432/17-0/30445247, яким встановлено порушення пп.8.1.1, п.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003р, в результаті чого не нараховано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 9145,61 грн.

ДПІ у Жовківському районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.04.2011 р. №286/17-0/5013/30445247 про визначення податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 11 432,16 грн, в т.ч. основний платіж- 9145,61 грн., штрафна санкція-2 286,55 грн.

Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.78.1.13 ст.78 ПК України у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Підставою для проведення документальної позапланової перевірки стала вимога прокуратури Жовківського району №647 від 03.03.11р., у якій повідомлено про розслідування кримінальної справи відносно позивача в частині порушення ст.ст.22,24,24-1, 48,58 КЗпП України умисно вчинила грубе порушення законодавства про працю, а саме : прийняття на роботу без належного оформлення з лютого 2010 року по 04 жовтня 2010 року трактористом ОСОБА_3, який надав пояснення, що він з лютого 2010 року по 04.10.2010 працював найманим працівником у позивача та отримував заробітну плату в розмірі 1600 грн. в місяць, прийняття на роботу без належного оформлення з 01 жовтня 2008 року по 21 січня 2009 року на посаду пташниці ОСОБА_4, яка надала пояснення, що вона з 01 жовтня 2008 року по 21 січня 2010 року працювала найманим працівником у позивача та отримував заробітну плату, прийняття на роботу без належного оформлення з 30 січня 2008 року по 30 квітня 2008 року оператора ОСОБА_5, який надав пояснення, що він з 30 січня 2008 року по 30 квітня 2008 року працював найманим працівником у позивача та отримував заробітню плату, прийняття на роботу без належного оформлення з липня 2008 року по жовтень 2009 року на посаду осімінатора ОСОБА_6, яка надала пояснення, що в період з липня 2008 року по жовтень 2009 року працювала найманим працівником у позивача та отримувала заробітню плату від 700-900 грн, прийняття на роботу без належного оформлення з 28 червня 2010 року по жовтень 2010 року на посаду різноробочого ОСОБА_7, яка надала пояснення, що в період з 28 червня 2010 року по жовтень 2010 року працювала найманим працівником у позивача та отримувала заробітню плату, прийняття на роботу без належного оформлення з березня 2008 року по квітень 2010 року, сторожа ОСОБА_8, прийняття на роботу без належного оформлення з 26 червня 2008 року по 01 квітня 2011 року на посаду різноробочого ОСОБА_9, яка надала пояснення, що в період з 26 червня 2008 року по 01 квітня 2011 року працювала найманим працівником у позивача та отримувала заробітню плату 550 грн в місяць, прийняття на роботу без належного оформлення з квітня 2010 року по 30 серпня 2010 року на посаду пташниці ОСОБА_10, яка надала пояснення, що в період з квітня 2010 року по 30 серпня 2010 року працювала найманим працівником у позивача та отримувала заробітню плату 800-1000 грн в місяць.

Постановою Жовківського районного суду від 08 грудня 2011 року закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 директора КТ «ЕГО»на підставі ст.1 п. «в»Закону України «Про амністію в 2011 році».

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Оскільки обвинувачена у кримінальній справі ОСОБА_11 є директором Командитного товариства «Его»та клопотала про застосування до неї норм Закону України «Про амністію в 2011 році», а не скористалася правом щодо доведення своєї невинуватості у пред'явленому обвинуваченні, за наслідками якого суд був вправі винести виправдальний вирок, що, з врахуванням встановлених у сукупності обставин у справі, дає змогу суду дійти висновку, що висновок податкового органу про збільшення суми грошового зобов'язання КТ «Его»податку з доходів фізичних осіб є правомірним.

Відповідно до п. 3.5 ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV, при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який відповідно до закону справляється за рахунок доходу найманої особи.

Ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування ( ст.. 7.1 ст.7 , ЗУ№ 889-IV).

Відповідно до п. п. 8.1.1 та п.п. 8.1.4. п.8.1 ст. 8 Закону № 889-IV податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Якщо оподатковуваний дохід виплачується у негрошовій формі чи готівкою з каси резидента, то податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, наступного за днем такої виплати.

П.16.3.2 ст.16 Закону № 889-IV передбачено, що юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за

своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30.10.2012 року.

Суддя Гулкевич І.З.