Постанова № 27260043, 01.11.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 р. Справа № 2a-1870/8353/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/8353/12

за позовом Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція (далі по тексту -позивач, Конотопська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 704,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як фізична особа - підприємець, всупереч вимог ст. 9,11 Закону України «Про систему оподаткування» своєчасно не сплачує податки та збори, а тому має податкову заборгованість в сумі 704,83 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік як платник податків до Конотопської ОДПІ (а.с. 10,11). Крім цього, судом встановлено, що відповідач знаходиться на спрощеній системі оподаткування та отримав право сплати єдиного податку (а.с.10).

Відповідно до статті 293 Податкового Кодексу України, ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць, для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. Відповідачем було подано заяву про застосування спрощеної системи оподаткування в якому він визначив другу групу єдиного податку з видом діяльності роздрібна торгівля іншими не продуктовими товарами, не віднесених до інших груп та ставку єдиного податку у розмірі 20 % до мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2012 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 р. для працездатних осіб - 1073 грн. Отже, ставка єдиного податку для відповідача становить - 1073х 20%=214,60 грн.

Але визначені податкові зобов'язання сплачувались не в повному обсязі (за період з березня 2012 р. по серпень 2012 р. погашено 586,40 грн.)

Відповідно до ст. 295 Податкового Кодексу України платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Таким чином, станом на 11.09.2012 р. за відповідачем утворилась заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 704,83 грн. (а.с. 4).

Відповідно до п. 59.1 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №273 від 03.04.2012 року, але борг до цього часу не сплачено.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 704,83 грн. (а.с.4), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Конотоп (р/р 31510970700008, ГУДКУ в Сумській області, МФО банку 837013, код отримувача 37784555) податкову заборгованість по єдиному податку фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності в сумі 704 грн. 83 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик